Постановление
26 августа 2025 года Дело № 5-942/2025
Судья Буденновского межрайонного суда города Донецка ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дороховой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Талдыкина Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации Донецкой Народной Республики, рассмотрев в помещении Буденновского межрайонного суда <адрес>, расположенного по адресу: <...>, материал, поступивший из Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Мангушский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, о привлечении к административной ответственности: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Украина, официально трудоустроенного ООО «Экологическая компания «Громада» водитель, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>,
Установил:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский межрайонный суд города Донецка из Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Мангушский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по <адрес> вблизи <адрес> селе <адрес> Донецкой Народной Республики, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО2 не содержится уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, и пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он действительно управлял автомобилем марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер №, при этом находился в трезвом состоянии, спиртных напитков не употреблял, в названном автомобиле, во время движения, находилась супруга ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что он, двигаясь на автомобиле марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер №, вблизи <адрес>, был остановил сотрудниками ГАИ, скоростной режим не нарушал, предъявил водительское удостоверение, предоставил временный регистрационный талон, предъявил для ознакомления с содержимым багажник автомобиля. Далее, в соответствии с пояснениями ФИО2, сотрудником ГАИ без объяснения причин, и в отсутствии понятых, а также видеофиксации, находясь в салоне автомобиле марки CHEVROLET LACETTI, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а на видеозапись, зафиксирован отказ ФИО2 от подписания протокола об отстранения от управления транспортным средством. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сотрудники ГАИ не разъясняли основания для отстранения от управления транспортным средством, также по убеждению ФИО2, сотрудники ГАИ не предлагали ему право на получение копий процессуальных документов, в частности протокола об отстранении от управления транспортного средства. В судебном заседании ФИО2 настоял, что сотрудники ГАИ не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. Согласно пояснениям ФИО2, усматривается, что он не отказывался от участия в процедуре прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании ФИО2 посчитал, что указанные им нарушения действующего законодательства, являются достаточными для прекращения производства по делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, она совместно с супругом ФИО2 передвигались на автомобиле CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер № по <адрес>, управлял транспортным средством ФИО2 Далее, в соответствии с показаниями ФИО2, их остановил патруль дорожно-патрульной службы. Сотрудникам ГАИ ФИО2 предъявить документы, открыл багажник. Кроме того, в судебном заседании сотрудники ГАИ составили протокол об административном правонарушении, ФИО2 попросили подписать протокол, он отказался. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 сотрудники ГАИ предложили продуть газоанализатор, ФИО2 отказался, после ему сотрудником ГАИ было предложено проехать в медицинское учреждение, супруг также отказался. При составлении административного протокола, как усматривается из показаний свидетеля, ФИО2 не присутствовал, инспектор ГАИ находился в служебном автомобиле один. В соответствии с показаниями свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкоголь не употреблял. Свидетель настояла в судебном заседании, что инспектор ГАИ составлял протокол в служебном автомобиле, находился в нем один около 50 минут, после предложил ФИО2 прочитать протокол об административном правонарушении и подписать, ФИО2 отказался. Сотрудник ГАИ зачитывал права ФИО2
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД ОМВД РФ «Мангушский» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение о том, что ФИО2 и ФИО3 снимали комнату в селе <адрес> Донецкой Народной Республики, где имел место конфликт, после жительница села сообщила, что водитель автомобиля выезжает со двора находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее, свидетель показал, что примерно в 10 часов 10 минут во время несения службы им был остановлен автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, автомобиль находился под управлением ФИО2, у водителя усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Далее, в соответствии с показаниями свидетеля, ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, протокол был зачитан, после, как усматривается из показаний свидетеля, ФИО2 было предложено пройти проверку на предмет наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, однако, ФИО2 также отказался, о чем составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как усматривается показаний свидетеля, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, однако, как отметил свидетель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. ФИО2 отказался от подписи в процессуальных документах, а также отказался от получения копий названных протоколов. При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, применялась видеофиксация, права ФИО2 разъяснялись, ходатайства и заявления от ФИО2 не поступало. Свидетель указал суду, что протокол об административном правонарушении составлялся на месте остановки водителя ФИО2, которому для составления протокола было предложено пройти в служебный автомобиль, однако, ФИО2 отказался, протокол об административном правонарушении ФИО2, зачитывался, заявления от ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не поступало. Свидетель указал суду, что протокол об административном правонарушении составлялся им примерно пятнадцать или двадцать минут и незамедлительно был оглашен ФИО2 Также согласно показаниям свидетеля видно, что ФИО2 от подписи в составленных свидетелем протоколах отказывался, также ФИО2 отказывался и от получения копий протоколов.
Суд, заслушав доводы ФИО2, мнение защитника адвоката Талдыкина Ю.А., выслушав показания свидетелей ФИО3, и ФИО4, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, указано, что водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью первой статьи 27.12. КоАП РФ, отмечено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Пунктом вторым Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления их результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), определено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. КоАП РФ.
Частью 1.1. статьи 27.12. КоАП РФ, указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью шестой статьи 27.12. КоАП РФ, указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 02 мая 2023 № 264 Министерства внутренних дел РФ, определено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.
Подпунктом «А» пункта 10 раздела III направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подпунктом первым пункта пятого раздела II Основания для проведения медицинского освидетельствования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, указано, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Частью второй статьи 27.12. КоАП РФ, определено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. А частью третьей названной статьи, указано, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Так, в соответствии с протоколом серия № № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, усматривается, что сотрудником ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления автомобилем марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер №. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило выявление сотрудником ОГТБДД явных признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу серия 80АН № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, согласно протоколу, ФИО2 отказался, при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования проводилась видеозапись, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался засвидетельствовал личной подписью. Также из представленного в суд протокола усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД, усматривается, что в водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования выдыхаемого воздуха на содержание алкогольных паров, с использованием специального сертифицированного прибора, а также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд исследовав представленные доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Законность требования инспектора о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обусловлено, как усматривается из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств наличием запах алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, поведение, не соответствующее обстановке, обнаруженных у ФИО2, а законность требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, вызвано, как установлено судом, отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных данных свидетельствующих об алкогольном опьянении, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, поведение, не соответствующее обстановке, выявленных у ФИО2
Основанием полагать, что водитель ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, послужил выявленные у него должностным лицом признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из исследованных в судебном заседании доказательств порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, инспектором отдела автомобильной инспекции в отношении ФИО2, а также направление, ФИО2 на медицинское освидетельствование, инспектором отдела автомобильной инспекции нарушен не был.
Следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства с применением видеозаписи согласно требованиям ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.
Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован на видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО2 пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно, допущенный им отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора отдела автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах.
Вина ФИО2 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Подвергать сомнению изложенные в вышеуказанных документах факты у суда оснований не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5., 1.6. КоАП РФ, соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника о том, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ему не разъяснены основания, послужившие поводом для этого, по убеждению суда не свидетельствуют об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения, в частности (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) зафиксированы инспектором ОГИБДД при визуальном контакте с ФИО2, отражено в процессуальных документах, при составлении которых ФИО2, не оспаривал их наличие.
Требованиями части второй статьи 27.12 КобАП РФ, определено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на записи отражен ход произведенного сотрудником ОГИБДД процессуального действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование, необходимый для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео отчетливо просматривается этап предъявления сотрудником ОГИБДД законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, направление на прохождение медицинского освидетельствования, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, звуковую фиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах и показаниях свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО4
Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были выданы копии процессуальных документов, по убеждению суда не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении в графе о получении копии имеются отметки о том, что ФИО2 от подписи отказался, отказ от получения копий протоколов об административном правонарушении, на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и об отстранении от управления транспортным средством, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО4 и свидетеля ФИО3, а также отказ ФИО2 от получения копий названных процессуальных документов, подтвержден и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Указание ФИО2 и защитника о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления не медицинское освидетельствования на состояния опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила), определено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. А пунктом 4 Правил, указано, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В связи с чем, утверждение ФИО2 о том, что сотрудник ОГИБДД не разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, так как должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении. Между тем, как отмечено выше, на предложение сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил отказ, и настоящее обстоятельство нашло свое подтверждение, как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и показаниями свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО4 свидетеля ФИО3, видеофиксацией, из которой усматривается, что на камеру видеофиксации ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения.
Доводы защитника о том, что сотрудник ОГИБДД не конкретизировал, предлагая пройти ФИО2 проверку на состоянии опьянения на месте, и не уточнил о проведении именно освидетельствования на состояние опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, сотрудник ОГИБДД сообщил ФИО2 об определении его состояния на предмет опьянения с применением средства измерения.
Также суд отклоняет доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том что ФИО2 не были предоставлены для ознакомления документы в отношении технического средства измерения сертификат соответствия, действующим законодательством в качестве основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрен. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО2, как установлено судом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.
Согласно определению от 26 апреля 2016 года № 879-О Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что, отказываясь от получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, водитель ФИО2 не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение ФИО2, что сотрудник ОГИБДД не разъяснил последствия отказа и не предупредил об административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. А пунктом 2.3.2. Правил, указано, что водитель транспортного средства, среди прочего обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в силу закона ФИО2 должен был знать и осознавать, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования для него, как водителя, являлись обязательными, подлежали неукоснительному исполнению.
Так, в соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частями первой и второй статьи 26.2. КоАП РФ, указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2. КоАП РФ, является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, а также порядок и правила его составления регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ, согласно части 4 которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия.
Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Так, в соответствии с исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудник ОГИБДД в присутствии ФИО2, разъяснил ему права, которые согласно видеозаписи, ФИО2 были понятны, также сотрудник ОГИБДД вслух зачитал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, от ФИО2 не поступило заявлений и замечаний, от подписи ФИО2, отказался. Аналогичные данные сообщил свидетель допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются, указание о составлении должностным лицом протокола в отсутствие ФИО2, равно как и иных документов, материалами дела не подтверждается. Составление документов в присутствии ФИО2 и последовательность их составления, сомнений не вызывают.
Время составления административного правонарушения соответствует времени и последовательности указанных в нем действий у суда сомнений не вызывает, поскольку, соответствует времени на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также показаниям свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО4
Утверждение ФИО2 о том, что ему не было представлено право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельно, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, указано поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Следовательно, отсутствие защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, из материалов дела не следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу ФИО2 заявлял о желании воспользоваться услугами защитника, таких данных не имеется.
При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, как это предусмотрено статьей 4.2 КоАП РФ, суд относит совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлены.
Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным административным наказанием для ФИО2 является наказание в виде штрафа в размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством, на минимально возможный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Настоящее административное наказание по убеждению суда соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Украина, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч российских рублей с лишением права управления транспортным средством на срок до одного года шести месяцев.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на подразделение органа, должностное лицо, которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд.
Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего водительского удостоверения в ОГИБДД соответствующего подразделения по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1. ст. 32.2. КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.
Сумма штрафа подлежит перечислению ФИО2 по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), БИК №, счёт №, ИНН администратора доходов бюджета 9303032181, КПП администратора доходов бюджета № назначение платежа (л/с № КБК №, админ штраф, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. Статус плательщика (101) 20; КБК (104) №; ОКТМО (105) № УИН №.
В случае неуплаты в установленный срок штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо предоставить в Буденновский межрайонный суд г. Донецка по адресу: <...>.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Буденновского межрайонного суда
города Донецка ФИО1