50RS0005-01-2022-002693-10
Дело № 2-2291/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП,
при участии представителя истца – ФИО3 ФИО9
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты>, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения погрузчика под управлением ФИО2 ФИО14 с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий истцу, автомобилю истца причинены повреждения; сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, после обращения в УМВД проведено административное расследование, в возбуждении административного дела отказано; ответчик свою вину при даче пояснений не оспаривал, однако, выплатить добровольно ущерб отказался.
Истец не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела, ранее пояснял, что факт столкновения не оспаривает, просил снизить сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Третье лицо ООО «Эверест-Инвест» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах не явки суд не известили.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> водитель ФИО2 ФИО15 управляя вилочным погрузчиком без государственных номером, в нарушении п.2.1. ПДДД не имея права управления (без водительского удостоверения), в нарушении п. 8.12 ПДДД, при осуществлении маневра заднего хода, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий истцу, автомобилю истца причинены повреждения.
Истец ссылается на то, что в ходе административного расследования установлено, что ответчик управлял погрузчиком по просьбе генерального директора ООО «Эверест-Инвест» без оформления трудовых отношений, сначала стороны пытались урегулировать конфликт, после чего обратились в полицию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
Как видно из материалов дела, ответчик управлял вилочным погрузчиком без государственных номером и водительского удостоверения, причинил ущерб автомобилю истца, ранее в судебном заседании ответчик указывал на несогласие с размером ущерба, факт причинения повреждений не оспаривал.
Для определения размера ущерба судом назначена экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта сторонами не оспорены.
Эксперт установил соответствие обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.
Суд считает, что между действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю истца истец имеется причинно-следственная связь.
Повреждения автомобиля истца подтверждены полностью, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит законным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на заключение специалиста по оценке в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы, были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.
В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд, в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ, исходя из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, фактических обстоятельств, находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты>. заключение специалиста.
С ответчика в пользу эксперта ФИО4 ФИО16 надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> заключение специалиста, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств в большей сумме, - отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу эксперта ФИО4 ФИО21 расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина