№2-259/2023
УИД № 60RS0006-01-2023-000454-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гдов Псковская область 20 ноября 2023 года
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» кФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением кФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК ВТБ (ПАО) и ФГУП «Главный центр специальной связи (ГЦСС), в лице филиала ФГУП ГЦСС - Управления Специальной связи по Псковской области был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов №, предметом которого является принятие на обслуживание программно-технического комплекса (ПТК) банка и на основании представленных банком заявок оказывать банку следующие услуги: доставка принятых в кассовом узле банка денежных кассет, диверт- кассет, депозитарных кассет до ПТК банка, указанных в реестре ПТК, а также доставка и сдача изъятых из ПТК кассет в кассовый узел банка; проведение всех операций согласно Руководству по обслуживанию ПТК и базовому техническому обслуживанию ПТК в соответствии с реестром ПТК и заявкой, включая замену журнальной ленты, изъятые захваченных ПТК платежных карт (если таковые имеются, с последующей их передачей в кассовый узел банка); загрузка/разгрузка из ПТК банка денежных кассет, диверт-кассет, депозитарных кассет, опломбированных работниками банка.
ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт недостачи наличных денег в банкоматах ПТК ПАО Банк ВТБ (РОО «Псковский» Филиал №) на сумму № руб., принадлежащих Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с Приговором Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что хищение денежных средствпринадлежащих Банку ВТБ (ПАО) путем присвоения с использованием своего служебного положения в сумме № было совершено сотрудником ФГУП «Главный центр специальной связи (ГЦСС) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФГУП «ГЦСС» возместило ПАО Банк ВТБ сумму убытков в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку денежные средства на момент хищения были застрахованы ФГУП «ГЦСС» в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 32 478 200,00 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4,ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО9, представитель третьего лица Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) ФИО5, уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поставила под сомнение правильность взыскания суммы 32 917 000,00 руб., выплаченных истцом по договору страхования, поскольку ответчиком ФИО2, на стадии производства следственных действий было в кассу банка ПАО ВТБ внесены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Представителем третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда направлены письменные пояснения по заявленным требованиям согласно которых, исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. междуБанк ВТБ (ПАО) и ФГУП «Главный центр специальной связи (ГЦСС), в лице филиала ФГУП ГЦСС - Управления Специальной связи по Псковской области был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № (л.д. 52-64).
ДД.ММ.ГГГГ между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) заключен договор страхования грузов №.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно правил пунктов 3,4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, не должны вновь доказываться и обязательны для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ответчик ФИО2 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 летлишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ).(л.д. 65-91)
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Псковского областного суда приговор Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей стороны- представителя банка ВТБ ФИО6-без удовлетворения. (л.д. 92-95)
Согласно приговора судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся сотрудником ФГУП «Главный центр специальной связи (ГЦСС)», похитил путем присвоения денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие банку ВТБ (ПАО). В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтено частичное добровольное возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №) исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФГУП ГЦСС убытков в размере № рублей удовлетворены.(л.д. 16-21)
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №) оставлено без изменения. (л.д. 22-37)
На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «ГЦСС» возместило ПАО Банк ВТБ сумму убытков в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)
Поскольку денежные средства на момент хищения были застрахованы ФГУП «ГЦСС» в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
После выплаты возмещения, в силу ст. 965 ГК РФ от Страхователя к выгодоприобретателю СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, виновному в причинении убытков.
Вина ответчика в причинении материального ущерба в виде убытков Истцу установлена вступившими в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и Решением Арбитражного судаг. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ..
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования грузов, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения груза (денежных средств), суд признает установленным причинно-следственную связь между преступными действиями ответчика ФИО2 и наступившими для Истца убытками.
Действия Ответчика повлекли причинение материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.
Представителем Банка ВТБ ( ПАО) для приобщения к материалам дела представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на счет Банка ВТБ (ПАО) № рублей. (л.д. 151).
Таким образом, ФИО2 произведено частичное возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления Банком своих исковых требований в Арбитражный суд г. Москвы, указанная сумма не вошла в размер взысканного Банком ущерба и не уменьшает размер суброгационного требования Истца по настоящему делу, вопреки позиции представителя ответчика адвоката ФИО9.
Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере № копеек исходя из требований имущественного характера и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере №) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Псковский областной суд с подачей жалобы через Гдовский районный суд.
Судья: С.Г. Зубкова