РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

09.08.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Баяджян Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя администрации г.С. ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г.Сочи об обязании устранить нарушения безопасности дорожного движения,

установил:

Истец просит суд обязать администрацию г.Сочи устранить нарушение законодательства РФ, регламентирующего вопросы безопасности дорожного движения на участке ул.Волжская от ул.Виноградная до ул.Анапская.

В обоснование требований указывает, что пунктом 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст) установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I- III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 человек в сутки.

Пунктами 4.5.1.2 и 4.5.1.3 установлено, что в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны

На его обращение в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарскою края от имени неограниченного круга лиц по устранению нарушения установленных п.4.5.1.2 ГОСТ 52766-2007 на участке ул.Волжская от ул.Виноградная до ул.Анапская в связи с полным отсутствием тротуара, зарегистрированное в администрации под № И-1002/22 от 04.02.2022, администрация г.Сочиответила письмом 13.03.2022 фактически отказав в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По факту допущенных нарушений он ранее обращался и в администрацию г.Сочи и в Прокуратуру Центрального района г. Сочи. Письмом от 25.10.2019 № 25р-19/19722 Прокуратура сообщила истцу, что факт нарушения правил ГОСТ на данном участке улицы был установлен. А администрация г.Сочи в письме № 1185/1801-15 от 04.07.2019 как и в обжалуемом ответе ссылалась на отсутствие действующих муниципальных программ на проектно-изыскательские работы, однако считает данную позицию необоснованной, так как с 2019 г. никаких действий гак и не последовало. Так же необоснованна и ссылка на необходимость изъятия земельных участков. Из приложенных файлов фотофиксация видно, что для устройства тротуара минимально допустимой ширины (а большего и не требуется) места вполне достаточно и никакого изъятия не требуется. Если учесть что длинна данного участка всего 400 м, то становится ясно, что для решения данной проблемы нужна только воля руководства администрации, которой почему то нет. Своими действиями администрация г.Сочи нарушает права граждан на безопасное передвижение по ул.Волжская г.Сочи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения па них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ установлено, что к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Часть 10 ст.6 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ предусматривает, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения (в том числе тротуар), являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Дополнительно истец указывает, что администрация г.Сочи поясняет, что для устройства тротуара необходимо изменение полосы отвода и изъятие земельных участков у частных лиц. На самом деле фактическая ситуация на этом участке улицы другая. Из выкопировки кадастровой карты Росреестра видно, что самое узкие места на этом отрезке улицы имеют ширину 10 и 11 м. На остальном отрезке улица имеет значительно большую ширину.

Согласно таблицы 11.2а Строительных правил 42.13330.2016 ширина полосы проезжей части городских улиц в жилых зонах принимается 3-3,5 м, а минимальная ширина тротуара 1 м, причем допускается устройство тротуара с одной стороны.

Таким образом, для решения проблемы безопасности пешеходов на данном участке улицы достаточно ширины отвода 7 м, а по факту имеется минимум 10 м.

Кроме того на части этого отрезка улицы тротуар фактически имеется, но где-то он зарос кустарником и по этому им невозможно пользоваться, а где-то в нарушение п.4.5.1.9 СП 396.1325800.2018 тротуар никак не отделен от проезжей части и поэтому вместо пешеходов его занимают припаркованные автомобили.

Ссылка администрации на то, что возможность устройства тротуара на данном участке улицы будет рассмотрена при корректировке перечня объектов тоже не вызывает доверия, так как этот вопрос никак не решается с 2019 г. Это при том, что после его обращения в администрацию г.Сочи в 2019 г., якобы в рамках исполнения указа Президента РФ и национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" был учтен и выполнен ремонт данной дороги.

Согласно национального проекта, на который ссылалась администрация в своем ответе в 2019 г. доля городских дорог, находящихся в нормативном состоянии (а значит оборудованная тротуарами и пешеходными переходами) должна с 2018 г. расти на 8 % в год. Произведя укладку асфальта по ул.Волжской в 2019 г. администрация г.Сочи фактически имитировала исполнение национального проекта.

Ответчиком администрацией г.Сочи представлен отзыв на иск, согласно которого иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.6 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, к вопросом местного значения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Сочи, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.2 решения Городского Собрания Сочи от 26.04.2007 № 38 "О включении в состав имущества казны г.Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)", автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть) переданы на техническое обслуживание МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" (самостоятельное юридическое лицо).

Распоряжением администрации г.Сочи от 03.06.2013 № 244-р "О мерах по обеспечению реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения", за МКУ г.Сочи "Управление автомобильных дорог" на праве оперативного управления закреплены; автомобильные дороги общего пользования местного значения; тротуары, места отдыха, остановочные пункты, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, стоянки (парковки) с возмездным и безвозмездным обслуживанием транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений; сооружения для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности (подпорные стены, габионные сооружения);земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных сооружений, на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (полоса отвода автомобильной дороги).

Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2014 № 178 "Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи" (далее -решение ГСС № 178) утверждено Положение о порядке организации и осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с пунктами 4-6 решения ГСС № 178, муниципальный контроль - действия должностных лиц органа муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (гражданами) (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Предметом муниципального контроля является проверка соблюдения при осуществлении деятельности гражданами и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями совокупности предъявляемых обязательных требований по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, а также организация и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Объектами муниципального контроля являются автомобильные дороги местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса, а также территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), объекты дорожного сервиса и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью: защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, здания, сооружения, в том числе рекламные конструкции, информационные щиты и указатели.

Согласно п.3 решения ГСС № 178, муниципальный контроль осуществляет департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Сочи.

Одной из функций департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Сочи является координация деятельности подведомственных департаменту муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий г.Сочи.

МКУ г.Сочи "Управление автомобильных дорог" является подведомственным учреждением департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Сочи.

Пунктами 2.1-2.2.2 Устава МКУ г.Сочи "Управление автомобильных дорог" установлено, что целью и предметом деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Для достижения данных целей учреждение обеспечивает проведение работ по реконструкции (включая проектно- изыскательские работы), капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сочи (включая проектно-изыскательские работы).

Заключает договоры с организациями, определяемыми в порядке, установленном законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в том числе в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2.9).

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Согласно пунктам 2, 3 ст.7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации муниципальные образования несут субсидиарную ответственность обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем Уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из Устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде казенного муниципального предприятия в соответствии с п.2 ст.2 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, муниципальное образование город-курорт Сочи не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения в качестве ответчика администрации г.Сочи по делу к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что МКУ г.Сочи "Управление автомобильных дорог" является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 г.

Исходя из этого, созданное органом местного самоуправления казенное учреждение, самостоятельно отвечает по обязательствам в пределах полномочий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 508-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 314-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2802-О и др.).

Как отметил Конституционный Суд РФ, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в ст.45 ГПК РФ указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания искового заявления следует, что требования ФИО1 направлены на возложение обязанности на муниципальный орган принять меры по надлежащему содержанию объекта общего пользования автомобильной дороги.

Анализ положений вышеприведенных норм процессуального права с учетом позиции Конституционного Суда РФ не предполагает возможности обращения данного лица в суд с требованиями, заявленными, по сути, в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца.

Из информации, указанной в иске, установлено, что адресом регистрации по месту жительства истца ФИО1 является <адрес>, фактически истец проживает в <адрес>.

Вместе с тем, требования истца заявлены о возложении обязанности устранить нарушение законодательства РФ, регламентирующего вопросы безопасности дорожного движения на участке ул.Волжская от ул.Виноградная до ул.Анапская.

Таким образом, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном ссылался на обоснование возражений.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит суд обязать администрацию г.Сочи устранить нарушение законодательства РФ, регламентирующего вопросы безопасности дорожного движения на участке ул.Волжская от ул.Виноградная до ул.Анапская.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ.

Статья 206 ГПК РФ раскрывает случаи вынесения решения суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 508-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 314-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2802-О и др.).

к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из содержания п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ следует, что лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, среди которых указаны и местные администрации (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), признаются владельцами автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга, лиц (ч.3 ст.5 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ).

Прокурор вправе обратиться в суд с требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания иска следует, что требования истца направлены на обязание муниципального органа принять меры по надлежащему содержанию объекта общего пользования автомобильной дороги и понуждению к их совершению.

Анализ положений вышеприведенных норм процессуального права с учетом позиции Конституционного Суда РФ не предполагает возможности обращения лица в суд с требованиями, заявленными, по сути, в интересах неопределенного круга лиц. Таким правом наделены лица, перечисленные в статьях 45, 46 ГПК РФ, к числу которых истец не принадлежит.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Сочи об обязании устранить нарушения безопасности дорожного движения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2022.

Председательствующий