Дело №
№
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
31.10.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Чиж Т.О.,
при секретере ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Курганской области ФИО4, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Курганской области ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование указал, что 26.08.2025 судебным приставом-исполнителем был изъят принадлежащий ему автомобиль для погашения задолженности по административным штрафам. Указывает на нарушение порядка изъятия автомобиля и составления акта описи и ареста имущества. Так, в нарушение п.7 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль и предварительной оценки. При производстве изъятия автомобиля понятым не были разъяснены их права.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества, изъятию автомобиля, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вернуть изъятый автомобиль.
При принятии административного искового заявления в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курганской области. В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено Мишкинское РОСП, в качестве заинтересованного лица ООО «Автостоп» (взыскатель по исполнительному производству).
Административный истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в нем.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласился, привела доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.
Представители административных ответчиков Мишкинское РОСП, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Автостоп» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумму задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 304 742, 79 руб.
С целью установления имущества, зарегистрированного за должником, по поручению Мишкинского РОСП о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Кургану ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ФИО1. Автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Диалог».
Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконным постановления, решения, действий судебного пристава-исполнителя, если признает оспариваемые постановление, решение, действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания постановления, решения, действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением, решением, действиями прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.
Реализация арестованного автомобиля направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника ФИО3 в полной мере учтены требования законодательства об исполнительном производстве, составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) с привлечением двух понятых, указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте, подробно расписаны идентифицирующие имущество сведения, приведена предварительная оценка его стоимости, проставлена отметка о наложении ареста - без права пользования и распоряжения, указано лицо, которому передано на хранение имущество, его адрес, также имеются сведения о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не могут считаться нарушающими права должника, так как требования исполнительного документа не исполнены.
Доводы административного истца о неразъяснении прав понятым в присутствии ФИО3 в данном случае не свидетельствуют о незаконности самого акта о наложении ареста и не являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены акта о наложении ареста на имущество (описи имущества).
Из примененных положений закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем. Понятые подтвердили своими подписями, что видели имущество, подвергнутое описи, и подтвердили, что должностным лицом произведен именно арест имущества.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.
Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника на дату рассмотрения дела, а судом таких доказательств не добыто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175-180, 227КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Курганской области ФИО4, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.
Судья Т.О. Чиж