Председательствующий Мегеляйнен А.Г.

Дело №10-8/2023 (№1-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 6 июля 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Улановой О.Д.,

с участием

старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П.,

адвоката Тюлюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Чистанова В.С., поданного на приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от ../../.. г., которым

ФИО6, <данные изъяты> проживающий по адресу: ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Орджоникидзевского района Чистанов В.С., не соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО6 рецидив преступлений. Представление обосновано тем, что приговором от ../../.. ФИО6 был судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ. На дату совершения преступления (../../..) данная судимость у ФИО6 погашена в установленном законом порядке. Просит приговор изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО6 судимости от ../../.. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений и определение в этой связи наказания не менее одной трети самого строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ, и снизить назначенное ему наказание до 7 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачева Е.П. просила приговор в отношении ФИО6 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от ../../.., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений и определение в этой связи наказания не менее одной трети самого строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ, назначив ФИО6 наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Адвокат Тюлюков А.А. поддержал мнение старшего помощника прокурора Лихачевой Е.П., однако полагал возможным назначить наказание ФИО6 менее 250 часов обязательных работ в связи термическим ожогом нижних конечностей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО6 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении досудебного производства по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО6 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что <данные изъяты> сдал похищенный им сотовый телефон за 1 000 рублей. ФИО3 с ним в ломбард не заходили. 1 000 рублей он потратить не успел, поскольку почти сразу же был задержан сотрудниками полиции. Деньги он выбросил около магазина «...». Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.95- 99).

Приведенные показания ФИО6 получены с соблюдением конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6 не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что <данные изъяты> На момент совершения кражи его телефон находился в технически исправном рабочем состоянии, только имелись незначительные потертости и царапины на задней крышке телефона, в связи с чем, он оценил телефон в 10 000 рублей. С заключением эксперта о стоимости его телефона <***> рублей 58 копеек согласен. О том, что его телефон похитил и сдал в ломбард ФИО6, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.37-41, 42-43).

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, данными ими в ходе досудебного производства по делу и исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, <данные изъяты>. После узнал от ФИО1, что в ходе распития спиртного, сотовый телефон ФИО1 был похищен (л.д.48-50).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что <данные изъяты> После этого ФИО6 пошел в ломбард, находящийся в здании магазина «...» по ул. ..., чтобы его сдать. Догонял ли их ФИО1 после того как они вышли из дома ФИО2, не помнят. За какую сумму ФИО6 сдал в ломбард телефон и как распорядился деньгами, не знают (л.д.52-55, 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО5, индивидуального предпринимателя, следует, что <данные изъяты>

Установленные приведенными показаниями обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, предоставленными суду первой инстанции стороной обвинения.

Так из заявления ФИО1 от ../../.. следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ../../.. с 10 часов до 12 часов из д.№.., похитило принадлежащий ему сотовый телефон ..., чем причинило ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен д.№.., находясь в котором ../../.., ФИО6 похитил телефон, принадлежащий ФИО1 (л.д.9-14).

Из акта изъятия от ../../.. следует, что у свидетеля ФИО5, изъят сотовый телефон ... в корпусе черного цвета (л.д.30-32), который осмотрен (л.д.67-72), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73), возвращен и находится у потерпевшего ФИО1 (л.д.74, 75).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы следует, что стоимость сотового телефона ... модель «№..)» на ../../.., с учетом его состояния, составляет ... (л.д.81-84).

Следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Научность и обоснованность выводов проведённой по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем оно обосновано признано судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемого события. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Действиям ФИО6 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе и сторонами не оспариваются.

Определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту регистрации ... сельским советом удовлетворительно (л.д.108), по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции по Орджоникидзевскому району характеризуется отрицательно (л.д.111), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.115), его возраст, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции признал: <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 был осужден Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия ../../.. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ../../..

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (ред. Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ).

Согласно приговору от ../../.. ФИО6 был осужден за преступление, совершенное им в 2006 году, то есть до ../../.., следовательно, судимость в у ФИО6, освобожденного из мест лишения свободы ../../.. по приговору за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (ред. от 08.12.2003 №162-ФЗ). Таким образом, на период совершения данного преступления (../../..) судимость у ФИО6 по приговору от ../../.. была погашена ../../..

Данное обстоятельство влечет исключение из приговора указания на наличие у ФИО6 судимости от ../../.., отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

При таких данных, учитывая, что сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствие надлежащей мотивировки выводов суда по данному вопросу, фактические обстоятельства преступного деяния, суд находит указанное отягчающее обстоятельство подлежащим исключению из приговора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам, обязаны работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

Именно такое наказание ФИО6, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО6

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении осужденного ФИО6 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО6 судимости от ../../..

Исключить из приговора указание на признание обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6 рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 250 (часов).

В остальной части приговор ставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова