УИД 42RS0025-01-2025-000145-52

Дело № 2-222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 28 апреля 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с гражданским иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 5500 рублей, причиненный ему в результате кражи дисковой пилы «Вихрь» стоимостью 4500 рублей, походной газовой печи стоимостью 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно письменному заявлению исковые требования поддерживает, просит гражданское дело по его иску к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что цена иска завышена, истец, по его мнению, до сих пор не предоставил никаких документов на похищенные вещи и справок в обоснование заявленных сумм. Он за данное преступление отбывает наказание, его осудили. По данному преступлению установлена его вина, по приговору он должен возместить истцу ущерб в размере 5 500 рублей, иск выделен в гражданское судопроизводство. Он в суде иск не признавал, оспаривал его. Также пояснил, что находится в местах лишения свободы, у него нет возможности выплатить истцу данную сумму. У него наркотическая зависимость 2-й стадии, которая в дальнейшем на свободе будет ему препятствовать в трудоустройстве.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 01 июля по 27 июля 2020 года с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на усадьбу дома <.....>, находясь на которой с беседки тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пилу дисковую «Вихрь» стоимостью 4500 рублей, газовую походную печь стоимостью 1000 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО2 в общей сумме 5500 рублей.

На стадии предварительного расследования потерпевшей стороной – истцом ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 5500 рублей. Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.12.2023 (с учётом изменений апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23.01.2025) за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Промышленновского суда Кемеровской области от 26.12.2023, вступившим в законную силу 23.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении, в том числе преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от наказания.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23.01.2025 приговор Промышленновского суда Кемеровской области от 26.12.2023 изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о причинении материального ущерба потерпевшему ФИО2 в общей сумме 5500 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления ФИО2

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО2 являлся потерпевшим по уголовному делу, которому преступлением причинён материальный ущерб в общей сумме 5500 рублей, который подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленновского суда Кемеровской области от 26.12.2023 с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23.01.2025. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен ответчиком умышленно.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) с ответчика ФИО1 суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу ФИО2, <.....> года рождения, паспорт №........ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.