УИД: 36RS0026-01-2022-000935-59 Дело № 2-809/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 21 декабря 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием истцов ФИО15, ФИО16,

представителя истца ФИО16 – ФИО17, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2022 года;

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва»- ФИО18, действующего на основании доверенности № 884 от 23 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО16 к Администрации Петренковского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, Публичному акционерному обществу «Газпром» о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, ФИО16 с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Администрации Петренковского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указано, что в 1991 году в <адрес> в колхозе <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлялось строительство дома оператора, который был принят в эксплуатацию приемочной комиссией 30 сентября 1991 года. ФИО1 работал в колхозе <данные изъяты>, ему и его семье была выдана недостроенная квартира по адресу: <адрес>. Впоследствии в квартире был сделан капитальный ремонт, возведены надворные постройки, сделан кирпичный подвал, заасфальтирован двор. В настоящее время в квартире проживают ФИО15, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО16, по данным Управления Росреестра по Воронежской области собственник данного объекта недвижимости не определен. Поскольку они на протяжении более 30 лет открыто пользуются данным жилым помещением, просят признать право общей долевой собственности ФИО15, ФИО16 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в <данные изъяты> доле за каждой в силу приобретательной давности.

Определением Острогожского районного суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпром».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Газпром», третье лицо ФИО19, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, представитель истцов ФИО15, ФИО16 адвокат Когтев В.И., будучи надлежаще извещенными, не явились. Представитель ответчика ПАО «Газпром» просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, третье лицо ФИО19 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов ФИО15, ФИО16 адвокат Когтев В.И. об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истцов ФИО15 и ФИО16 - адвоката Когтева В.И., третьего лица ФИО19 представителя ответчика Администрации Петренковского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО20, представителя ответчика ПАО «Газпром», представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, представителя истцов ФИО15, ФИО16 адвоката Когтева В.И.

В судебном заседании истица ФИО15, ФИО16 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что в 1991 года в <адрес> был построен дом, состоящий из двух квартир, одна квартира была передана ФИО19, работавшему в <данные изъяты>, вторая квартира по ордеру колхозом «<данные изъяты>» ФИО4 и его семье, в настоящее время ордер не сохранился. Впоследствии указанной квартире был присвоен адрес: <адрес>. Они более 30 лет проживают в указанной квартире, сделали капитальный ремонт, пристройку, поменяли водное и газовое оборудование, возвели надворные постройки, заасфальтировали дворовую территорию. Они добросовестно, открыто и непрерывно владели данной квартирой более 30 лет. Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> доле за каждой.

Представитель истца ФИО16 ФИО17 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования доверителя поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, поскольку в 1991 году семья М-ных получила спорную квартиру, они были уверены, что это их квартира, владели этой квартирой, ни от кого не скрывались, ФИО16 была зарегистрирована в данном доме. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть какого-либо договора с ПАО «Газпром» ФИО16 не заключала. Данная квартира не принадлежит ПАО «Газпром». Согласно действующему законодательству право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Даже если данный дом принадлежит ПАО «Газпром», то ФИО21 может приобрести в силу приобретательной давности право собственности на это имущество, так как добросовестно пользовалась и владела спорным жилым помещением. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. При этом ПАО «Газпром» не должен отказываться от данного имущества. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Семья М-ных вселилась в данную квартиру добросовестно, что подтверждается регистрацией по месту проживания, несла расходы по эксплуатации жилого помещения, оплачивала все налоги, страховые взносы, коммунальные услуги. Документы, представленные в суд, доказывают, что собственник квартиры не определен, в газопровод-отвод квартира не входит. Просит исковые требования о признании права общей долевой собственности в <данные изъяты> доле на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом оператора, в том числе и квартира №, является неотъемлемой частью единой системы газоснабжения, спорная квартира принадлежит ПАО «Газпром». Дома операторов входят в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам. Дом оператора решением Острогожского районного суда от 25 февраля 2011 года был признан составной частью объекта газопровода-отвода и ГРС <адрес> ОАО «Газпром». Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Разделение единой системы газоснабжения не допускается. Кроме того установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями те или иные факты доказыванию не подлежат. В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда от 25 февраля 2011 года было установлено, что дом оператора в <адрес> является собственностью ПАО «Газпром», оснований для признания за ФИО16 и ФИО15 права общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истцов ФИО15, ФИО16, представителя истца ФИО17, представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО18, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что семья М-ных длительное время проживает в спорной квартире, которая была выделена им колхозом «<данные изъяты>», своими силами делали капитальный ремонт, благоустраивали территорию, оплачивают все расходы, связанные с содержанием имущества, при этом в квартире М-ных не установлено какое-либо специальное оборудование, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно выписки из постановления Петренковского сельского Совета народных депутатов Острогожского района Воронежской области от 11 марта 1993 года №5, ФИО8 предоставлен в частную собственность земельный участок из фонда Петренковского сельского поселения площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства (л.д.19).

Согласно свидетельству № 394 от 11 марта 1993 года, с учетом внесенных изменений на основании постановления №25 от 11 декабря 2001 года ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д.20).

Согласно домовой книги квартиры № дома № по <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО11 (л.д.21-25).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.132).

Согласно справки отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 20 ноября 2020 года №861, справки БТИ Хохольского района Воронежской области от 25 августа 2020 года, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14 участия в приватизации не принимали (л.д.32, 33).

Как следует из выписки ЕГРН от 29 сентября 2022 года, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение – дом оператора, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.48).

Согласно сообщению ООО «Газпром трансгаз Москва» от 05 марта 2021 года №56-01/321, дом оператора ГРС по адресу: <адрес>, входит в состав комплекса газопровод-отвод на <адрес> и <адрес>, принадлежит и стоит на балансе ПАО «Газпром», предоставлен в аренду ООО «Газпром трансгаз Москва», относится к магистральным газопроводам и является его неотъемлемой частью (л.д.49).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2010 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 октября 2009 года об удовлетворении требований ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> часть дома оператора, изменении наименования объекта недвижимости, признании права собственности на <данные изъяты> часть индивидуального жилого дома в порядке приватизации, отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО16 к ОАО «Газпром» о прекращении права собственности на <данные изъяты> часть дома оператора, изменении наименования объекта недвижимости – дома оператора на <данные изъяты> часть индивидуального жилого дома, о признании права собственности на <данные изъяты> часть индивидуального жилого дома в порядке приватизации отказано (л.д.88-89).

Согласно решению Острогожского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО22 к ОАО «Газпром», Администрации Петренковского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области о признании приобретшими права пользования квартирой по договору социального найма, отказано (л.д.149-151).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО16, ФИО22 без удовлетворения (л.д.152-153).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04 августа 1999 года ОАО «Газпром» принадлежит на праве собственности газопровод-отвод, расположенный по адресу: <адрес>, длинной <данные изъяты> м (л.д.163).

В соответствии с договором аренды имущества ПАО «Газпром» предоставил ООО «Газпром трансгаз Москва» во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно Приложению №1, №2, в том числе комплекс газопровод-отвод на <адрес> (л.д.169-175).

Истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств тому, что вселение в спорное помещение было произведено на законных основаниях.

Свои исковые требования истцы основывают на ст. 234 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, поясняя при этом, что они в течение 30 лет владеют спорным жилым помещением как своим собственным, несут бремя содержания имущества.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение имуществом должно быть добросовестное. Понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, как отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО16 и ФИО15 как лица, ранее участвовавшие в гражданском деле о признании приобретшими права пользования квартирой, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт отсутствия оснований для признания права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке приватизации, ввиду отсутствия заключенного договора социального найма.

В ходе рассмотрения настоящего дела истицы не отрицали, что документов, свидетельствующих о передаче им прав на квартиру, в том числе колхозом «<данные изъяты>», не имеется.

Кроме того суд учитывает, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 мая 2011 года было установлено, что в соответствии с Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» дома операторов входят в состав единого производственно-технического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам.

Дома операторов со вспомогательными объектами в составе газораспределительных станций включены в Перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций используемого для основной производственной деятельности обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденный 17 мая 2002 года за №УГ-3615 заместителем Министра Энергетики РФ, то есть являются производственными объектами и не могут быть отнесены к категории жилых объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года №5 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26. 07.2006 года №461) «Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций» дома операторов относятся к категории имущества магистральных газопроводов и являются их неотъемлемой технологической частью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2010 года ФИО16 отказано в иске к ОАО «Газпром» о прекращении права собственности на <данные изъяты> часть дома оператора, изменении наименования объекта недвижимости – дома оператора – на <данные изъяты> часть индивидуального жилого дома, о признании права собственности на <данные изъяты> долю индивидуального жилого дома в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что объект недвижимости, в котором проживают истцы, в реестре государственной или муниципальной собственности не числится, является домом оператора, находящемся в собственности ОАО «Газпром», что оснований для передачи указанного объекта на баланс администрации Петренковского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области и признании за истцами права пользования помещением на основании договора социального найма не имелось.

Таким образом, суд с учетом положений ст.61 ГПК РФ, принимает за основу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 04 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ОАО «Газпром» о прекращении права собственности на <данные изъяты> часть дома оператора, изменении наименования объекта недвижимости – дома оператора на <данные изъяты> часть индивидуального жилого дома, о признании права собственности на <данные изъяты> часть индивидуального жилого дома в порядке приватизации; решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года по иску ФИО16, ФИО22 к ОАО «Газпром», Администрации Петренковского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области о признании приобретшими право пользования квартирой по договору социального найма, согласно которым дом оператора, 1991 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории имущества магистральных газопроводов, является их неотъемлемой частью, находится в собственности ПАО «Газпром».

С учетом изложенных обстоятельств у истцов не возникло права собственности в силу приобретательной давности на спорное помещение в связи с отсутствием условий для признания такого права, поскольку объект принадлежит ПАО «Газпром», договор социального найма с истцами не заключался.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие законность вселения истцов в дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт длительного проживания, проведения строительных и ремонтных работ в квартире сам по себе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку фактическое пользование спорным помещением не влечет прав истцов в отношении него и не порождает права собственности в порядке приобретательной давности, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ для признания права собственности истцов в порядке приобретательной давности на спорное жилое помещение.

Таким образом, правовых оснований для перехода права собственности истцам в силу приобретательской давности не имеется, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», вопрос о предоставлении ФИО16, ФИО15 спорного жилого помещения в установленном ЖК РФ порядке не разрешался, правоустанавливающие документы на данное жилое помещение истцам не выдавались, договор найма с ними заключен не был. Доказательств того, что ПАО «Газпром» отказалось от имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО15, ФИО16 к Администрации Петренковского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, Публичному акционерному обществу «Газпром» о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.