УИД №70RS0003-01-2023-003419-73

2-2178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Ураева И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА №1756124 от 20.02.2023, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ИнженерПроект" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО "ИнженерПроект", в котором просит признать отношения между истцом и ответчиком за период 11.06.2021 по 11.07.2021 трудовыми, взыскать заработную плату с ответчика в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу было предложено осуществлять трудовую деятельность в г. Москве в ООО "ИнженерПроект" на следующих условиях: оплата проезда, оплата проживания и гонорар в размере 150000 рублей. Работодатель обещал подписать документы, подтверждающие трудовую деятельность истца в г. Москве. Характер работы заключался в том, что истец должен был осуществить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом культурного наследия. 11.06.2021 истец отправился в г. Москву, где с другими работниками снял самостоятельно жилое помещение. Однако оговоренные условия работы ООО "ИнженерПроект" не были выполнены, в связи с чем обращается с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что постоянно проживает в Томске, официально трудоустроен, намерений оставаться в г. Москве не имел, хотел в летний период подработать в ООО "ИнженерПроект", для чего по месту работы оформил отпуск. Считает отношения трудовыми, потому что на объекте существовал пропускной режим, был установлен график работы - понедельник- пятница с 9-00 до 18-00, он должен был подчиняться указаниям прораба. Срок окончания работ не был определен. Никакой договор с ответчиком не подписывал, с решениями по иску ООО "ИнженерПроект" не согласен. Считает, что ООО "ИнженерПроект" должны выплатить обещанные суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик ООО "ИнженерПроект", будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию (ст. 37).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В ч. 3 ст.16 Трудового кодекса РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора, являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 22.12.2022 решением Хамовнического районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО «ИнженерПроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022, которым оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2022, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из постановленных судебных актов, 04.06.2021 стороны заключили договор подряда № ККР-000383-21/СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес, являющимся объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ...

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии приложением №1. В соответствии с п.1.4, работа должна была быть выполнена к 20.09.2021.

В соответствии с разделом 4 договора истец был обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора, выполненные ответчиком работы, исходя из стоимости работ, с учетом уведомления ответчика о завершении указанных работ. При этом стороны согласовали, что условия настоящего договора в части ответственности соответствуют обязательствам, предусмотренным договором ККР-000383-21/СУБ от 04.06.2021 между основным ООО «СтройСпецСила» и ООО «ИнженерПроект» на указанный объект работ.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14.03.202, оставляя решение суда без изменения, суд второй инстанции также признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал договор подряда от 4.06.2021 №ККР-000383-21/СУБ-1, указав, что они опровергаются представленным в материалы дела оригиналом договора подряда от 4.06.2021 №ККР-000383-21/СУБ-1, содержащим подпись от имени ответчика.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что при этом ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в Хамовническом районном суде города Москвы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого довода не приводил, ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял, тогда как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на него, как лицо, оспаривающее принадлежность ему подписи, возложена указанная процессуальная обязанность. В связи чем, суд первой инстанции, исходя из процессуальной позиции сторон и объема имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для разрешения дела по существу. При обращении с апелляционной жалобой, ФИО1 также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на невозможность предоставления такого доказательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких данных между ФИО1 и ответчиком установлен факт заключения гражданско-правового договора и выводы судов в этой части имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По этой причине не имеют доказательственного значения показания свидетеля ФИО3 Кроме того, свидетель показал, что по соглашению необходимо было сделать определенный объем работ, произвести ремонт кровли на объекте. Про трудовой договор и запись в трудовой книжке никто ничего не говорил. Общество оплатило билеты, квартиру, выплачивали суточные 400 рублей. Поскольку возник простой не по вине работников, истек срок аренды квартиры, и было принято решение разъехаться. Потом ООО "ИнженерПроект" начали предъявлять иски.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска нет, поскольку вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2022 и последующими апелляционным и кассационным определениями установлено, что между сторонами был заключен договор подряда №ККР-000383-21/СУБ-1 от 04.06.2021, что исключает возможности признания этих отношений трудовыми.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы как производного от требования о признании факта трудовых отношений отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "ИнженерПроект" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле 2-2178/2023 (УИД 70RS0003-01-2023-003419-73) в Октябрьском районном суде г. Томска.