Дело № 2-2574/2022УИД: 78RS0023-01-2021-010341-34

12 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОСК» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 136 358,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 927,18 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 01.12.2020 по вине ответчика, неправомерно завладевшего автомобилем Лада 219010, г.р.з. № 0, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения данному автомобилю и автомобилю Ауди 100, г.р.з. № 0; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 136 358,90 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что третье лицо ФИО4 является собственником автомобиля Лада 219010, г.р.з. № 0 (Л.д. 40-41, 43).

17.04.2019 на бланке полиса страхования СПБ/Т № 00107704 между истцом (страховщиком) и третьим лицом ФИО4 (страхователем) заключен договор страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску угон (Л.д. 25-39). В соответствии с условиями договора страховым случаем по риску угон признаётся также повреждение транспортного средства в процессе его хищения или неправомерного им завладения.

01.12.2019 в период времени с 5 час. 05 мин. до 5 час. 15 мин. ответчик, будучи в состоянии опьянения, проник в салон автомобиля Лада 219010, г.р.з. № 0, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 53, воспользовавшись ключами в данном автомобиле, без цели хищения, запустил двигатель и начал движение, таким образом неправомерно завладел автомобиля, проследовав на нём к Гамбургской площади, 01.12.2019 около 5 час. 08 мин. совершил ДТП у дома 55 по проспекту Славы, после чего попытался скрыться путём бегства, однако был задержан в 5 час. 15 мин. сотрудниками Росгвардии. По факту неправомерного завладения транспортным средством в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № 0 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (Л.д. 24).

01.12.2019 в 5 час. 08 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, пересечение улиц пр. Славы, д. 55 и Софийская ул., произошло ДТП с участием: автомобиля Лада 219010, г.р.з. № 0, принадлежащего третьему лицу ФИО4 и находившегося под управлением ответчика, и Ауди 100, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика (Л.д. 22).

02.12.2019 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства при угоне (Л.д. 17-19).

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил третьему лицу ФИО4 страховое возмещение в размере 136 358,90 руб.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику, который неправомерно завладел (угнал) застрахованное транспортное средство и совершил при управлении им ДТП с повреждения данного автомобиля.

Учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, напротив ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, суд приходит к выводу о взыскании с него как с причинителя вреда в пользу истца возмещения ущерба в размере 136 358,90 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953,87 руб. (Л.д. 7).

Ответчик, заявляя о рассрочке исполнения решения суда, вместе с тем, доказательств наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда не представил. В связи с этим оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ОСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 136 358,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья