Решение по делу № 2-2437/2022 от 25.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за пределами лимита ответственности страховщика, о взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года

Дело № 2-256/2023 (ранее № 2-2437/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-003166-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за пределами лимита ответственности страховщика, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 в ноябре 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по факту ДТП от 22.12.2021.

В период разбирательства дела истец уточнила исковые требования, предъявила иск к ответчикам ФИО3, ФИО4, указав в уточненном исковом заявлении о том, что просит заявленные по иску суммы взыскать с надлежащего ответчика.

В обоснование исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, указано о том, что 22.12.2021 в 21 час. 38 мин., на Октябрьском мосту г.Ярославля, в районе дома 4 по Тверицкой набережной г.Ярославля - произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хендэ гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО5, автомобиля марки Датсун гос. peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, и автомобиля марки Киа, гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и принадлежащим истцу.

Виновником ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством - Хендэ гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ответственность истца застрахована в компании АО Альфастрахование. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания платежами от 30.05.2022 в размере 170 703 руб. 33 коп., от 21.07.2022 в размере 229 296 руб. 67 коп. выплатила в пользу истца в общем размере 400 000 рублей страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа, гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 731 400 руб. без учета износа, 554 600 руб. с учетом износа.

Истец указывает, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, то истец вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с лица, причинившего вред.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО3, находится в собственности у ФИО5 и был передан ФИО5 в аренду ФИО4 по договору аренды.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 331 400 руб., возмещение стоимости услуг эксперта в размере 15 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 514 руб..

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в итоговом судебном заседании не участвовали. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно поясняла, что размер убытков не превышает рыночной стоимости автомобиля истца. Надлежащего ответчика сторона истца просит определить суд.

Ответчики ФИО3, ФИО4 неоднократно извещались по известным суду адресам. Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по ЯО, ответчик ФИО8 был зарегистрирован по месту проживания по адресу: АДРЕС в период с 27.12.2021 по 01.02.2022. Иных сведений о месте регистрации не имеется; ответчик ФИО4 был зарегистрирован по месту проживания по адресу: АДРЕС в период с 26.01.2022 по 26.02.2022. Иных сведений о месте регистрации не имеется. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Федотов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что истцом не доказано наличие реального ущерба, не установлено, подлежит ли автомобиль ремонту или не подлежит. ФИО4 был внесен в страховой полис ОСАГО по договору аренды, имел право управлять автомобилем. В субаренду ФИО4 передавать автомобиль третьим лицам не мог, соответственно сделка по передаче автомобиля ФИО9 была незаконной. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по предъявленному иску. Величину ущерба, установленную экспертным заключением, а также механизм возникновения повреждений адвокат не оспаривал. Просит вынести решение по делу в соответствии с законом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО4 был заключен договор аренды, ФИО4 вписан в полис ОСАГО, т.е. допущен до управления автомобилем, на котором совершено рассматриваемое по делу ДТП. С ФИО3 никаких договорных отношений не было. Рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 169. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников, по представленным доказательствам

Огласив исковое заявления, пояснения стороны истца, заслушав представителя ответчиков, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные из Фрунзенского районного суда г.Ярославля копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика ФИО4, являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого по иску ДТП.

Ответчик ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что 22.12.2021 в 21 час. 38 мин., на Октябрьском мосту г.Ярославля, в районе дома 4 по Тверицкой набережной г.Ярославля - произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хендэ гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО5, автомобиля марки Датсун гос. peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, и автомобиля марки Киа, гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим истцу под управлением истца.

Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобиля марки Хендэ гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло указанное ДТП. В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения.

Водитель ФИО3 по данному факту ДТП привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, с чем ФИО3 был согласен (л.д.73).

Согласно пояснениям стороны истца, ответственность истца застрахована в компании АО Альфастрахование. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, платежами от 30.05.2022 в размере 170 703 руб. 33 коп., от 21.07.2022 в размере 229 296 руб. 67 коп. выплатила в пользу истца 400 000 рублей страхового возмещения. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. То есть лимит ответственности страховщика по данному делу исчерпан.

На момент ДТП виновником ДТП был представлен полис серии ТТТ 7010269906 страховой компании АО Альфастрахование. Согласно данным страхового полиса, среди лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендэ гос. peг. знак <***> указаны ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4 Лицом, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства является собственник автомобиля ФИО5 (л.д.110).

В материалы дела представлен договор аренды без экипажа от 20.12.2021, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор). По данному договору ФИО5 передал ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль марки Хендэ солярис, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.112) сроком на 12 месяцев с условием о пролонгации договора.

По условиям договора, арендатор (то есть ФИО4) самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам (п.5.2. Договора). ДТП от 22.12.2021 произошло в период действия данного договора аренды от 20.12.2021.

Согласно пояснениям ФИО5 в суде, договорных отношений по поводу передачи прав владения и пользования автомобилем Хендэ Солярис, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ним и ФИО3 не было. Согласия на передачу автомобиля ФИО4 в пользу ФИО3 он не давал.

Таким образом, поскольку непосредственным виновником ДТП являлся ФИО3, который не был допущен в установленном законом порядке к управлению автомобилем Хендэ Солярис, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не был вписан в полис ОСАГО, гражданская ответственность которого в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, водитель ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности по данному автомобилю на момент ДТП по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Владельцем автомобиля на момент ДТП следует считать ФИО4, которому автомобиль Хендэ Солярис, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан собственником автомобиля ФИО5 во временное владение и пользование на основании договора аренды. Иного не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении дела суд учитывает положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и положения статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно, в правоотношении по возмещению вреда в ДТП необходимо определить лицо, ответственное за убытки от причинения вреда источником повышенной опасности, то есть владельца источника повышенной опасности как надлежащего ответчика по делу.

Гражданское законодательство разделяет понятия пользователь имущества и владелец имущества.

По смыслу вышеназванных норм материального закона водитель автомобиля не всегда является владельцем источника повышенной опасности, и не всегда является лицом, ответственным за убытки.

По фактическим обстоятельствам дела следует, что на период ДТП автомобилем Хендэ Солярис, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН владел ответчик ФИО4 на основании права аренды и как владелец источника повышенной опасности он является надлежащим ответчиком по делу. Иное не усматривается по обстоятельствам дела.

Доказательств вины других водителей - источников повышенной опасности – участников ДТП – в происшедшем ДТП по делу не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно неоспоренному в процессе экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа, гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 731 400 руб. без учета износа, 554 600 руб. с учетом износа (л.д.16-20). Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 18.10.2021, цена автомобиля составляет 874 000 руб. (л.д.10).

Таким образом, причиненный размер ущерба не превышает рыночную стоимость автомобиля. Иного не доказано. С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., оставшийся невозмещенный ущерб в размере 331 400 рублей (731 400 руб. без учета износа минус 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения) подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика по делу – ФИО4.

По делу не имеется законных оснований для возложения на обоих ответчиков солидарной ответственности, как указывает представитель ответчиков. Не представлено оснований для вывода о солидарной ответственности.

Представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу.

Пояснения стороны истца о том, что все указанные в компетентном профессиональном (иное не доказано) экспертном заключении повреждения автомобиля связаны с ДТП, не оспорены, соответствуют механизму ДТП. Иное не следует.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не представлено доводов ответчика о ссылке на свое имущественное положение.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. То есть расходы на оплату услуг представителя отнесены процессуальным законом к судебным расходам.

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, категории дела, значимости для истца защищаемого права, большого объема материалов дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца достаточной продолжительностью (3 судебных заседания с участием представителя истца), суд пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат заявленные и подтвержденные документально (л.д.45) расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., что отвечает критерию разумности возмещения таких расходов по рассматриваемому делу.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы 15 400 рублей на оценку ущерба (л.д.44), 6 514 рублей по оплате государственной пошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 52 НК РФ (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить за счет надлежащего ответчика ФИО4:

Взыскать с ФИО4 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт иностранного гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 331 400 рублей возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 400 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 514 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 368 314 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова