РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4454/23 по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире, за период 08.01.2022-29.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2019 года между ООО «СЗ адрес» и ФИО1 был заключен договор № ДДУ/НМ20-01-12-102/1 участия в долевом строительстве. 27 июня 2021 года по передаточному акту ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» передал ФИО1 однокомнатную квартиру № 102, общей площадью 36,50 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, городской адрес, мкр. № 17-А, корп. 20, почтовый адрес: адрес. 15 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков. Решением Мытищинского городского суда адрес от 15 декабря 2022 года с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, истцом рассчитана неустойка за период с 08 января 2022 года до 29 марта 2022 года (79 календарных дней), из расчета: сумма * 1% * 79 дней = сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении требований истца, поддержала доводы возражений.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2019 года между ООО «СЗ адрес» и ФИО1 был заключен договор № ДДУ/НМ20-01-12-102/1 участия в долевом строительстве.

27 июня 2021 года по передаточному акту ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» передал ФИО1 однокомнатную квартиру № 102, общей площадью 36,50 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, городской адрес, мкр. № 17-А, корп. 20, почтовый адрес: адрес.

15 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 15 декабря 2022 года с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, истцом рассчитана неустойка за период с 08 января 2022 года до 29 марта 2022 года (79 календарных дней), из расчета: сумма * 1% * 79 дней = сумма

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца основано на ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 23, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец обратился с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков, приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, в материалы дела не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08 января 2022 года до 29 марта 2022 года (79 календарных дней), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из необходимости, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера неустойки, поскольку данное ходатайство заявлено ответчиком, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истцом фактически выбран способ защиты права, не предусмотренный договором участия в долевом строительстве, а соответственно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона. Исходя из характера правоотношений сторон, применимой нормой права, регулирующей эти правоотношения, является ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; предъявляя претензию об устранении недостатков, истец не заявляла о непригодности квартиры к проживанию, следовательно, неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по ее устранению, о чем и заявила истец при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах определяет размер штрафа сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает разумным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя равным сумма, с учетом всех обстоятельств дела, и размера удовлетворенных судом требований.

Почтовые расходы в размере сумма суд считает необходимыми при рассмотрении дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) неустойку сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, юридические расходы сумма

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» (ИНН: <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционном порядке.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2023