Решение по делу № 2-269/2023 от 17.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-269/2023

УИД 55RS0001-01-2022-007747-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 17 апреля 2023г.

Кировский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретарях судебного заседания Никифоровой В.А., Пилюгиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском к Вербе М.А. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> около <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Вербе М.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В тот же день вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Полагал, что ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и нарушила ПДД, хотя должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, поскольку на полосе, по которой двигалась ФИО3, стояли конусы и проводились ремонтные работы. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части составляет 230 400 рублей. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, не соблюдены требования об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 230 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 5 504 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 230 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 5 504 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>- ФИО3, которая при движении по крайней правой полосе, на которой производились ремонтные работы, неожиданно перестроилась перед автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила маневрирования, в связи с чем, произошло ДТП. С представленным заключением судебного эксперта не согласна, представила на него рецензию.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании выразила аналогичную позицию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, повернув на <адрес>, остановилась в правой полосе, поскольку на ней проводился ремонт, движение было перекрыто, стояли бетонные блоки. Проехав примерно 2-3 метра, остановилась, вывернув колеса в сторону полосы, на которую собиралась поворачивать, и включила указатель поворота, ногу с педали тормоза на убирала. Левые колеса автомобиля располагались на разделительной полосе либо на расстоянии не более 20 сантиметров на соседней левой полосе, в момент удара ее автомобиль не двигался. Указала, что на момент ДТП являлась законным собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку приобрела его незадолго до ДТП у ФИО2, полис ОСАГО оформить не успела. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в АО «АльфаСтрахование», случай был признан страховым, ей выплачено страховое возмещение в размере 80 395,12 рублей. (50%)

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагала заключение судебного эксперта законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № продал ФИО3 незадолго до ДТП, договор купли-продажи составляли в автомобиле, предварительно распечатав бланк в компьютерном клубе, передача денежных средств происходила наличными. После продажи автомобиля <данные изъяты> он приобрел другой автомобиль.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/час в средней полосе. В районе магазина «<данные изъяты>» на правой полосе дороги проводились ремонтные работы, неожиданно перед ним с правой полосы резко вывернул автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 и остановился. Из-за поведения указанного водителя, избежать ДТП у него не было возможности. Полагал, что им Правила дорожного движения не нарушались. Во время движения по полосе, он не перестраивался, а также не смещался в сторону водителя Ниссан, двигался на расстоянии около 50 см. от крайней правой полосы. С заключением судебного эксперта не согласен, считает его недостоверным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решением по жалобе представителя ФИО3 – ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, фото и видео материалами.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе. На дороге было три полосы для движения в одну сторону. В районе <адрес> в правом ряду проходили ремонтные работы, неожиданно из правого ряда в средний ряд начал перестраиваться автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Далее он допустил удар в заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из пояснений ФИО4, данных им при проведении проверки в отделе ИАЗ ПДСП, он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, следовал без пассажиров по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по среднему ряду со скоростью около 50 км/час. В пути следования увидел, что движущийся по правому ряду, чуть впереди него автомобиль Ниссан в непосредственной близости перед его автомобилем, начал перестраиваться на его полосу. Применить экстренное торможение не успел, и произошло столкновение правой передней частью его автомобиля в левое заднее колесо автомобиля Ниссан. Только после ДТП он увидел, что в правом ряду стояли конусы и проводились ремонтные работы.

Из письменных объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управляла автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Впереди увидела фишки и остановилась, включив левый указатель поворота, начала выворачивать руль в левую сторону, в левое зеркало заднего вида увидела, что автомобиль бело-зеленого цвета попутно двигается в заднюю левую часть ее автомобиля. Далее она почувствовала удар в заднюю левую часть, и автомобиль бело-зеленого цвета начал тянуть ее автомобиль вперед. Она нажала на педаль тормоза, но автомобиль не останавливался.

Согласно письменным пояснениям ФИО3, данных ею при проведении проверки в отделе ИАЗ ПДСП, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду. В пути следования увидела впереди в правом ряду сигнальные конусы, там проводились ремонтные работы. Она остановилась перед конусами, включила левый указатель поворота, вывернула руль влево и стояла, смотрела в левое зеркало заднего вида, пропуская транспорт, движущийся в попутном направлении слева. В какой-то момент увидела, что движущийся в среднем ряду со стороны <адрес> автомобиль бело-зеленого цвета быстро приближается на скорости и смещается вправо, в сторону ее автомобиля, и допускает наезд на ее стоящий автомобиль в левое заднее колесо. От удара ее автомобиль продвинулся вперед, а автомобиль бело-зеленого цвета развернулся в обратном направлении.

Постановлением ИДПС ПДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ввиду противоречивости пояснений, а также отсутствия свидетелей, очевидцев и видеозаписей ДТП.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 по результатам административного разбирательства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения, жалоба ФИО3 и ее представителя ФИО7, без удовлетворения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Из представленной в материалы дела, схемы организации дорожного движения по запросу суда следует, что при движении по <адрес> в направлении <адрес> нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (т. 1 л.д. 83).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. (п.9.1 ПДД).

Согласно п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 9.7. ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как указывалось выше разметка 1.5. служит, в том числе для обозначения границы полос движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО13, который дал пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы. Пояснил, что в заключение допущена описка в части указания адреса расположения места столкновения (схема 5), которое располагалось на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части и на расстоянии <данные изъяты> м от угла <адрес> следует указать <адрес> пояснил, что согласно представленным материалам гражданского дела и административного материала, им оценивались версии обоих водителей, участвовавших в ДТП, путем сопоставления их пояснений остаточным следам, полученным транспортными средствами повреждений, осуществлялась модуляция событий ДТП. Результатом указанных сопоставлений послужили выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы. Поведение водителей в соотношении с Правилами дорожного движения им осуществляюсь только с технической точки зрения, без оценки их действий. Также пояснил, что в момент контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, однако, в какой именно момент до момента контакта с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> прекратил движение и остановился, не представилось возможным, в связи с отсутствием исходных данных. Также, в ходе проведения экспертизы была установлена траектория движения автомобиля <данные изъяты>, который при движении по средней полосе смещался в сторону правой крайней полосы к автомобилю <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО3 перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> начала маневр перестроения из крайней правой на среднюю полосу, расположив свое транспортное средство таким образом, что левые колеса автомобиля располагались на проезжей части, находясь на разметке 1.5, либо заступая на среднюю полосу около 20 сантиметров.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались, причем, они согласуются между собой, и не опровергаются заключением судебной экспертизы.

Так, согласно выводам судебной экспертизы №, с которыми соглашается в данной части суд, установлено, что автомобиль <данные изъяты> в момент первичного контакта располагался вдоль оси проезжей части левыми колесами на второй полосе в районе расположении линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки первой (крайней правой) и второй полос попутных направлений, а правыми колесами на первой (крайней правой) полосе. Автомобиль <данные изъяты> в момент первичного контакта располагался на второй полосе вдоль оси проезжей части дороги правой стороной по линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки первой (крайней правой) и второй полос попутных направлений. При исследовании колесного диска и шины автомобиля <данные изъяты> зафиксировано, что ударное воздействие по колесу произошло при неподвижном (не вращающемся колесе. Более того, на шине колеса зафиксированы статические следы контакта его с аркой правого заднего колеса, которые также свидетельствуют о неподвижном (без вращения) состоянии колеса автомобиля Ниссан. Смещение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в разные стороны, также свидетельствуют (не противоречат) неподвижному состоянию автомобиля <данные изъяты> в момент начала контакта с автомобилем <данные изъяты>. Учитывая изложенное, зафиксированные признаки, указывают на неподвижное состояние автомобиля <данные изъяты> в момент контакта с частями автомобиля <данные изъяты>.

По своей сути указанные обстоятельства не противоречат пояснениям водителей, поскольку ФИО3 пояснила, что в момент ДТП стояла. Водитель ФИО4 допускал в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 после начала маневра перестроения на левую полосу непосредственно перед столкновением могла остановиться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что точно определить момент остановки транспортного средства <данные изъяты> установить невозможно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ФИО3 приходится ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО3 двигалась на ее автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, сидела на переднем пассажирском сиденье, ехали в сторону городка <адрес>. В районе ТК «<данные изъяты>» по <адрес> велись ремонтные работы, двигались вперед по крайней правой полосе примерно 5-6 метров, потом ФИО3 остановилась перед конусами, поскольку на полосе велись ремонтные работы, вывернула колеса для осуществления поворота, оставаясь при этом на крайней правой полосе. Поскольку был сильный поток автомобилей, она не могла сразу встроиться в поток, ожидала возможности перестроиться 10-15 секунд. Стояли ли за их машиной другие автомобили, она не видела. Потом она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. В этот момент их автомобиль стоял. Потом их протащило до крайней левой полосы вперед. Машину, которая их ударила, развернуло левым боком.

Таким образом, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, ФИО3 расположила свое транспортное средство на линии разметки 1.5, либо на 20 сантиметров от линии разметки на средней полосе (соседней), после чего через незначительный промежуток времени произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №. При этом, по мнению суда, указанное расположение ею транспортного средства, в любом случае, не обеспечивало безопасности маневра и создавало препятствие для движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Рассматривая действия водителя ФИО4 в рамках его виновности в ДТП, суд усматривает следующее.

Согласно пояснениям ФИО4 в ходе судебного разбирательства, он при движении по своей полосе, маневров перестроения не совершал, при движении вправо не смещался.

Однако, как следует из вышеназванного заключения судебного эксперта, к месту дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался со смещением вправо, что в последующем при движении в данном направлении определяло смену полосы движения автомобиля <данные изъяты> (перестроение).

В ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не представлено однозначных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении водителем ФИО4 маневра перестроения.

При этом объективно ФИО11, как водитель, осуществляющий маневр перестроения, не могла при описанных обстоятельствах оценивать действия второго водителя, как перестроение, с учетом незначительного угла смещения, что визуально определить объективно невозможно.

При этом судом учитывается дорожная обстановка на момент ДТП, согласно которой на правой от водителей полосе попутного направления велись ремонтные работы, что делало невозможным движение по крайней правой полосе в последующем.

Таким образом, в данном случае движение водителя ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> не носило явный характер перестроения, однако происходило со смещением вправо в нарушение п. 9.7,9.10 ПДД и также не отвечало требованиям безопасности движения.

При вышеописанных суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО3 -50% и степень вины водителя ФИО4 - 50%.

В данной части суд не может в полной мере согласиться с выводами судебной экспертизы о полной виновности водителя ФИО4 в вышеназванном ДТП, оценивая выводы эксперта наряду с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № являлось предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Автогражданская ответственность третьего лица ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису ХХХ №.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не являлось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Вербой М.А. и ФИО3, ФИО3 купила автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 143).

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из МОТН и РАС ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Вербе М.А., автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 (т.1 л.д. 161-169).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлялось о подложности договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 Указанные доводы судом отвергаются, поскольку на обозрение суда был представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., обе стороны, которые его заключили, в судебном заседании подтвердили факт его заключения и факт передачи денежных средств.

Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при использовании которого был причинен вред имуществу истца не имелось, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлась ответчик ФИО3

Таким образом, по вине ответчика ФИО3 при управлении источником повышенной опасности автомобилю истца причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба в определённом судом процентном отношении.

Ранее ФИО3 реализовала право на обращение к АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением ущерба в ДТП. Как указывалось выше, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1/2 стоимости ущерба с учетом вины двух водителей в ДТП.

Обращение ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3 связано с отсутствием на момент ДТП у ФИО3 полиса ОСАГО, а также в связи перераспределением в ходе настоящего судебного разбирательства степени вины участника ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из участников ДТП составляет 50%, и возмещение ущерба должно быть произведено истцу в указанном размере от понесенного истцом ущерба, поскольку оба участника дорожного движения нарушили Правила дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 230 400 рублей, с учетом износа – 139 700 рублей (т.1 л.д. 24-49).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что, на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

По ходатайству стороны истца и ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Истцом заявлен ко взысканию размер ущерба в сумме 230 400 рублей, рассчитанный согласно заключению эксперта ИП ФИО15, исходя из стоимости без учета износа на заменяемые детали.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, определить, являлись ли запасные части, установленные на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, и поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., оригинальными запасными частями либо аналоговыми, эксперту не представилось возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 187 900 рублей, с учетом износа – 106 300 рублей, с частичным использованием оригинальных деталей и частичном использовании аналоговых деталей без учета износа составляет – 145 800 рублей, с учетом износа – 89 300 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении), не представилось возможным. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № частично восстановлен с использованием аналоговых и оригинальных запасных частей, имеющихся в продаже в Омском регионе. Стоимость проведенной части ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, могла составлять 119 000 рублей, стоимость оставшейся части ремонта с использованием оригинальных деталей составляет 24 800 рублей. Определить стоимость оставшейся части ремонта с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении), не представилось возможным.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Вопреки доводам стороны истца, а также ФИО4 оба эксперта имеют стаж экспертной деятельности с 2001-2002 г.г., необходимую для проведения данного вида исследования специализацию, использовали при проведении судебной экспертизы необходимую научно-техническую, справочную и нормативную литературу, о чем указано в заключении. Их выводы обоснованы и подтверждены документально.

Также, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО16, которые в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, пояснив, что его квалификация позволяет делать подобный вид экспертиз. Заключение составлено в соответствии с методикой и сведениями, которые использованы с сайтов и программ, в подтверждение чего дополнительно представлены скриншоты.

Стороной истца, не согласившейся с заключением судебной экспертизы, подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в соответствии со ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности, как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования. В результате анализа рецензируемого заключения на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалисты пришли к вводу, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно сведениям об образовании экспертов, их квалификация и образование соответствуют виду исследования по поставленным вопросам. Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО10 по делу № (№), произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

К выводам, изложенным в представленной рецензии ООО «<данные изъяты>» суд относится критически и отвергает ее, поскольку эксперты, ее подготовившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, соответствующим фактически установленным судом обстоятельствам дела, при этом учитывает указанные выше пояснения экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, а также то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Согласно вводам вышеназванной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 187 900 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ФИО3, как с управлявшей транспортным средством на законных основаниях собственника транспортного средства, в пользу истца 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа заменяемых деталей в сумме 93 950 рублей (187 900:2)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 752 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 752 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Валерьевичу– отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>