Дело № 2-1734/2025
03RS0007-01-2024-009357-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что < дата > ответчики ФИО2 и ФИО3 путем размещения видеоролика «Застройщик «расселяет» жителей с помощью... «гранаты»!», продолжительностью ... мин. ... сек., на сайтах ... в сети Интернет распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:
- на ... минуте ролика - «здесь застройщик А. ФИО1 огородил забором территорию, где в общем-то проживают пока еще жители»,
- на ... минуте ролика - «по личному распоряжению ФИО1 поставлен вот такой вот знак, чтобы мы спокойно не спали, чтобы гуднуть два раза любой машине, которая у дет проезжать мимо наших окон»,
- на ... минуте ролика - «здесь же А. ФИО1 буквально в течении полутора лет терроризирует местных жителей, хотя у него есть вполне возможность нормально с ними договориться, вот почему так происходит, давайте вот сравним этих двух застройщиков, то, что творит А. ФИО1 и то, что творит застройщик АгидельйнвестСтрой, разница очень большая».
В данном видеоролике идет речь о проведении строительно-монтажных работ ООО «СЗ «Никольская коллекшн» на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: РБ, ....
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4.
Согласно решению о создании ООО СЗ Никольская коллекшн» ... от < дата >, ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «СЗ «Никольская коллекшн».
Таким образом, истец ФИО1 не имеет отношения ни к земельному участку, ни к застройке жилого комплекса.
Распространение ответчиками вышеизложенных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевном волнении и переживаниях.
В связи с чем, истец просит распространенные ФИО2 и ФИО3 в видеоролике «Застройщик «расселяет» жителей с помощью... «гранаты»!» сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: на ... минуте ролика - «здесь застройщик А. ФИО1 огородил забором территорию, где в общем-то проживают пока еще жители», на ... минуте ролика - «по личному распоряжению ФИО1 поставлен вот такой знак, чтобы мы спокойно не спали, чтобы гуднуть два раза любой машине, которая будет проезжать мимо наших окон», на ... минуте ролика - «здесь же А. ФИО1 буквально в течении полутора лет терроризирует местных жителей, хотя у него есть вполне возможность нормально с ними договориться, вот почему так происходит, давайте вот сравним этих двух застройщиков, то, что творит А. ФИО1 и то, что творит застройщик АгидельИнвестСтрой, разница очень большая».
Обязать ФИО2, ФИО3 удалить и опровергнуть распространенные ими сведения путем размещения видеоролика с текстом опровержения, соответствующего решению суда на сайтах ... в сети Интернет.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.
В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании пункта 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ссылался на факт того, чтоответчики путем размещения видеоролика под названием «Застройщик расселяет жителей с помощью … гранаты» в сети Интернет распространили сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:
на 1,00 минуте ролика - «здесь застройщик А. ФИО1 огородил забором территорию, где в общем-то проживают пока еще жители», на 7... минуте ролика - «по личному распоряжению ФИО1 поставлен вот такой знак, чтобы мы спокойно не спали, чтобы гуднуть два раза любой машине, которая будет проезжать мимо наших окон», на ... минуте ролика - «здесь же А. ФИО1 буквально в течении полутора лет терроризирует местных жителей, хотя у него есть вполне возможность нормально с ними договориться, вот почему так происходит, давайте вот сравним этих двух застройщиков, то, что творит А. ФИО1 и то, что творит застройщик АгидельИнвестСтрой, разница очень большая».
В качестве доказательства, подтверждающего указанные истцом обстоятельства, последним представлена в материалы дела видеозапись.
Судом по ходатайству представителя истца < дата > была назначена судебная компьютерно-техническая, лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» ....... от < дата >, видеоролик Застройшик (расселяет) жителей с помощью... «гранаты»!» продолжительностью 8,54 мин., на сайтах ... был размещен в сети Интернет.
По второму вопросу: имеются ли в видеоролике «Застройщик «расселяет» жителей с помощью... «гранаты»!» высказывания с отрицательной оценкой личности, поступков, действий ФИО1?
В рамках документов для данной экспертизы располагаем только одним видеороликом: относительно земельного участка. Если же попытаться оценить данную фразу, то она действительно носит негативно-оценочный характер, так здесь имеются сведения, содержащие отрицательную характеристику физического лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона»). Данная негативная информация представляет собой негативное мнение неодобрительного значения.
По третьему вопросу: содержится ли в видеоролике негативная информация о ФИО1?
Констатируем, что «да», в данном ролике содержится негативная информация не только о ФИО1, но и о ФИО7, который в ролике упоминается чаще, чем ФИО1. Предположительно, ФИО7 (а не ФИО1) принимал активное участие в сделке с земельными участками и входил входит в коррупционную группу ФИО1 (со слов юриста Ильшата ФИО8).
По четвертому вопросу: в какой форме содержится эта информация -утверждение/предположение? Считаем, что фразы из текста действительно следует квалифицировать как утверждение, выраженное в негативной форме. Оно подаётся как отображающее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения субъекта, иными словами, как объективный факт.
По пятому вопросу: содержатся ли в видеоролике сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию ФИО1?
Да, содержатся. В ролике унижение чести и достоинства выражено в негативном мнении неодобрительного значения, с отрицательной оценкой личности, утверждения, выраженного в негативной форме, наносит сильную обиду пострадавшему, которая в свою очередь является следствием сознательного действия, направленного на причинение объекту оскорбления страданий в той или иной форме и является одной из форм проявления неуважения.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Учитывая результаты проведенной судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что по форме изложения, смысловому содержанию, размещенные сведения носят характер не оценочного суждения или личного мнения, которые не моги бы быть проверены, сведения, указанные в публикации, изложены в утвердительной форме, содержание которых задевают честь и достоинство истца, порочат деловую репутацию истца, в них фактически содержится утверждение о совершении противоправных и/или неэтичных действий, осуждаемых обществом.
Изложенные в оспариваемой публикации сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанной публикацией, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических, нравственных и профессиональных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО3 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с этим признает несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком ФИО3 и возлагает обязанность на ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.
Согласно заключению экспертизы, видео ролики, размещенные на сайтах ... были удалены. Переходя по ссылке ..., видно, что видеоролики были опубликованы на странице под именем «А. Рахматуллин», но в настоящий момент пост удален.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 автором видеоролика не является, их не комментировал; сведения, изложенные в видеоролике, не являются его утверждениями, суждениями и мнением, высказаны не им; доказательств того, что видеоролики распространены в сети «Интернет» именно ответчиком, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1 публикации ФИО3 в сети интернет в видеоролике под названием «Застройщик расселяет жителей с помощью … гранаты», содержащего фразы: на ... минуте ролика - «здесь застройщик А. ФИО1 огородил забором территорию, где в общем-то проживают пока еще жители», на ... минуте ролика - «по личному распоряжению ФИО1 поставлен вот такой знак, чтобы мы спокойно не спали, чтобы гуднуть два раза любой машине, которая будет проезжать мимо наших окон», на ... минуте ролика - «здесь же А. ФИО1 буквально в течении полутора лет терроризирует местных жителей, хотя у него есть вполне возможность нормально с ними договориться, вот почему так происходит, давайте вот сравним этих двух застройщиков, то, что творит А. ФИО1 и то, что творит застройщик АгидельИнвестСтрой, разница очень большая».
Возложить на ФИО3 обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, публикуемые в отношении ФИО1, путем опровержения на сайтах https://m.... в сети Интернет.
Решение в части возложения обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, публикуемые в отношении ФИО1, путем опровержения на сайтах не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с ФИО3, паспорт ... ... в пользу ФИО1, паспорт ... ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.