Судья Булатова Э.А. № 33-11080/2023
УИД 16RS0040-01-2023-000364-91
Дело № 2-998/2023
Учет № 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страховое акционерное общество «ВСК» ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска САО «ВСК» к А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось с иском к А.Р. о взыскании убытков и возмещении расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 8 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-class, госномер ...., под управлением А.Р. (собственник) и автомобиля ГАЗ Газель NEXT, госномер ...., под управлением А.С.. (собственник ООО «АДВ-Авто»). Виновником ДТП является А.С. Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 178 466 руб. Не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в службу финансового уполномоченного. В связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составила 160 600 руб., с учетом износа 112 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 года в удовлетворении требований А.Р.. было отказано. Таким образом денежные средства в размере 66 366 руб., разница между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ответчика по результат экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, истцом были выплачены ответчику безосновательно. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 66 366 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины - 2190,98 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в суд первой инстанции не явился, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик А.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя А.Р. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Третьи лица А.С. и ООО «АДВ-Авто» в суд не явились, извещены.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в суд также не явился, представлены письменные пояснения.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска САО «ВСК» отказал.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.
Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 8 сентября 2021 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-class, госномер ...., под управлением А.Р. (собственник) и автомобиля ГАЗ Газель NEXT, госномер ...., под управлением А.С. (собственник ООО «АДВ-Авто»).
Постановлением по делу об административном правонарушении А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,5 КоАП РФ, то есть, он, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.
Гражданская ответственность виновника ДТП А.С.. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ..... Гражданская ответственность А.Р. на момент ДТП не была застрахована.
А.Р.. 15 сентября 2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
29 сентября 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 844,35 руб. по платежному поручению № .... (л.д.58).
Размер суммы страхового возмещения определен САО «ВСК» на основании экспертного заключения, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по заявке страховой компании.
2 ноября 2021 года в адрес САО «ВСК» от А.Р. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 084,3 руб., выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 34 500 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., расходов на экспертизу по определению стоимости УТС - 3000 руб.
САО «ВСК» 19 ноября 2021 года уведомило А.Р.. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
Между тем, 23 ноября 2021 года САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение в части величины УТС в размере 31 397,1 руб. (л.д.60) и произвело страховую выплату в размере 59 621,65 руб. (л.д.59), то есть истцом выплачено ответчику стоимость восстановительного ремонта в размере 178 466 руб.
Не согласившись с решением САО «ВСК» в части доплаты страхового возмещения 7 декабря 2021 года А.Р. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 687 руб., страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 34 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС - 3000 руб.
Решением Финансового уполномоченного № .... от 12 января 2022 года в удовлетворении требований А.Р. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказано в связи с выплатой страхового возмещения в размере, превышающем размер ущерба, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного, и исполнением тем самым САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельно выплатило А.Р. страховое возмещение в размере 178 466 руб. Страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, при этом размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с экспертными заключениями ООО «АВС-Экспертиза», составленного по заявке САО «ВСК», с которым истец был согласен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Как верно указано судом первой инстанции САО «ВСК» не представлено доказательств наличия увеличения имущества ответчика при отсутствии к тому законных оснований, равно как и наличия его виновных и недобросовестных действий или счетной ошибки со стороны истца. Наличие решения финансового уполномоченного само по себе не может служить безусловным основанием для взыскания части уже выплаченной суммы в отсутствие преюдициальности решения финансового уполномоченного по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховая компания излишне выплатила ответчику 66 366 руб., что подтверждается решением финансового уполномоченного, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на эту сумму, которая подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец по результатам экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № .... от 7 ноября 2021 года, проведенной по его заявке (л.д.19-33), по заявлению выплатил ответчику 178 466 руб., которая определена без учета износа. Согласно заключению экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № .... от 24 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа составляет 160 600 руб. (л.д.41-51), оба эксперта использовали Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховое возмещение истцом ответчику выплачено в порядке исполнения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи