УИД № 29RS0022-01-2022-001441-92
Судья Брежнева Е.С.
Дело № 2-1369/2022
стр.171г, г/п 0 руб.
№ 33-4168/2023
18 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг. Просила взыскать их с ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 33 200 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).
Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
С определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив дело, находит основания для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21.09.2022 на ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность исполнить обязательства по договору № СПБ80-20984А/21-001 от 28.08.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.02.2023 решение Приморского районного суда Архангельской области от 21.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.
01.08.2022 между ФИО1 и ООО «Формула Права» заключен договор № 02/141/2022, согласно которому исполнитель обеспечивает заказчику юридическую помощь в понуждении ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить обязательства по технологическому присоединению (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, изучить судебную практику по алогичным судебным делам, выбрать правовую позицию, дать консультацию, подготовить проект настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовить проект доверенности на предоставление интересов заказчика, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление сторонам и в суд, контролировать даты назначенных судебных заседаний, в случае необходимости представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости знакомится с материалами дела в суде, в случае удовлетворения исковых требований подготовить заявление о взыскании судебных издержек, направить заявление сторонам и в суд, контролировать даты назначенных судебных заседаний, в случае необходимости знакомится с материалами дела в суде, в случае удовлетворении требований получить исполнительные листы, подготовить соответствующие документы и направить исполнительные листы для принудительного исполнения, о каждом действии и стадии исполнения настоящего договора оповещать заказчика, в случае необходимости обжаловать решение суда, определения суда в апелляционном и кассационном порядке, выполнять все необходимые действия необходимые для исполнения поручения в защиту интересов заказчика в том числе неоговоренные данным договором.
Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание комплекса юридических услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора в соответствии с актом выполненных работ, в размере согласно тарифам исполнителя.
В соответствии с актом об оказании юридических услуг № 02/141/2022 от 28.09.2022 о приеме оказанных услуг по договору от 01.08.2022 общая стоимость услуг составила 24 100 руб. В соответствии с актом об оказании юридических услуг № 03/141/2022 от 23.02.2023 о приеме оказанных услуг по договору от 01.08.2022 общая стоимость услуг составила 9 100 руб.
Денежные средства в сумме 33 200 руб. уплачены ФИО1 исполнителю, что подтверждается кассовыми чеками от 28.09.2022, 23.02.2023.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего спора представлял по доверенности ФИО3, который подготовил исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании 29.08.2022, в судебном заседании 20.09.2022 и 21.09.2022, составил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, определенной сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, наличия возражений ответчика, относительно чрезмерности понесенных судебных расходов, суд определил к взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются ошибочными, поскольку основное требование истца о возложении обязанности на ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворено в полном объеме. Отказано в удовлетворении требования, касающегося размера присужденной на случай неисполнения решения суда судебной неустойки (вместо 30 000 руб. за каждый месяц, взыскано 10 000 руб.).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Взыскание судебной неустойки в ином размере, чем просил истец, на распределение судебных расходов не влияет.
В части размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применил.
Судом не учтены представленные истцом доказательства стоимости аналогичных услуг: рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области 07.04.2015, выписка из прейскуранта ИП ФИО4 от 10.09.2020, заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» от 18.06.2021. Согласно указанным документам стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5 000 - 7 000 руб., участию в судебном заседании от 5 300 - 10 000 руб., составлению процессуальных документов от 2 400 руб., подготовке возражений от 5 300 руб.
Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг «Юрус29» (устная консультация от 600 руб., письменная консультация от 1 500 руб., составление искового заявления от 2 500 - 4 000 руб., подача искового заявления в суд 300 руб., составлению других процессуальных документов (кроме искового заявления) от 1 000 руб. за документ, участие в судебном заседании от 2 500 - 4 000 руб.) не опровергают представленных истцом доказательств несения расходов в заявленном им размере.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем ФИО1 работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 200 руб.
При таких обстоятельствах определение о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 33 200 руб.
Судья А.Н. Поршнев