Дело № 2-63/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года п. ФИО5

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Амыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения автомобилю марки Симаз-2258 с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в АО «СОГАЗ». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. В связи с механическими повреждениями истцом выплачено страховое возмещение в размере 75030 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 75030 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Элисты, муниципальное автономное учреждение «Элистинский городской транспорт», акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания».

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ для участия в гражданском деле в качестве соответчика привлечён сельскохозяйственный производственный кооператив «Эрдниевский» (далее по тексту - СПК «Эрдниевский») - владелец транспортного средства марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком №.

Представитель истца по доверенности АО «СОГАЗ» - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и представитель СПК «Эрдниевский» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - муниципального автономного учреждения «Элистинский городской транспорт» ФИО4 в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает требования истца правомерными, законными и обоснованными, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - администрации г. Элисты, акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, административный материал в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом на основании представленных материалов дела и административного материала в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут водитель автомобиля марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком № ФИО1, принадлежащего СПК «Эрдниевский», двигался с севера на юг в районе <адрес>, не учел ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки Симаз-2258 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего администрации г. Элисты, которое двигалось во встречном направлении, после чего покинул место ДТП. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована, на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» и АО «СОГАЗ» в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (договором страхования) заключен Полис страхования в отношении транспортных средств, в том числе автобуса Симаз, №, VIN №, 2024 года выпуска, выгодоприобретателем в случае причинения ущерба при условии невозможности восстановления транспортного средства и/или фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае хищения, угона является АО «Государственная транспортная лизинговая компания», в случае устранимого повреждения транспортного средства, выгодоприобретателем является администрация города Элисты.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Элисты и муниципальное автономное учреждение «Элистинский городской транспорт» заключили договор о передаче имущества во временное пользование, в перечень которого входит, в том числе автобус марки Симаз, №, VIN №, 2024 года выпуска.

На основании заключения эксперта (рецензии) ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Симаз, № с государственным регистрационным знаком № составит 75030 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 75000 рублей.

Согласно калькуляции № № стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составила 75030 рублей, а с учетом износа - 75000 рублей.

Суд считает возможным принять во внимание указанный отчет, поскольку оснований не доверять данному техническому заключению специалиста, который имеет необходимую квалификацию, не имеется. Заключение мотивированно, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № № по страховому случаю по риску Ущерб/хищение, угон видно, что размер заявленного убытка (страховой выплаты) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 75030 рублей, выгодоприобретателем является администрация г. Элисты, получателем - МАУ «Элистинский городской транспорт».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения МАУ «Элистинский городской транспорт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 030 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России «Яшкульский» (м/д. п.ФИО5) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владельцем транспортного средства марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком №, является предприятие - СПК «Эрдниевский» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в СПК «Эрдниевский» в качестве главного зоотехника, где работает по настоящее время, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой СПК «Эрдниевский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.5 Должностной инструкции зоотехник подчиняется непосредственно руководителю, а в своей практической деятельности руководствуется распоряжениями непосредственного начальника и настоящей должностной инструкции.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством, принадлежащим СПК «Эрдниевский», то есть в рабочее время ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он действительно управлял автомобилем марки Лада-Нива с государственным регистрационным знаком №.

Факт управления указанным транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств в порядке статей 56, 57, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи права владения транспортным средством марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что СПК «Эрдниевский» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков на собственника транспортного средства СПК «Эрдниевский» и считает необходимым взыскать с него в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба без учета износа в размере 75 030 рублей.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с СПК «Эрдниевский».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 75 030 (семьдесят пять тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.А. Чимидов

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.