ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу №...
адрес дата
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 на решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление государственного инспектора труда правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 №...-ППР/12-2068-И/3254 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан плюс» (далее по тексту - ООО ЧОП «Арслан плюс») отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в адрес,
установил а:
постановлением государственного инспектора труда правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 №...-ППР/12-2068-И/3254 от дата ООО ЧОП «Арслан плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Судьей Советского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе директора ООО ЧОП «Арслан плюс» ФИО5 принято вышеуказанное обжалуемое решение.
Главным государственным инспектором труда правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 на указанное решение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Башкортостан подана жалоба, в которой она просит решение судьи от дата отменить как незаконное, указывая в обоснование, что судом неверно применены нормы КоАП РФ, решение является немотивированным и не основано на нормах закона.
В судебном заседании должностное лицо ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник либо законный представитель ООО ЧОП «Арслан плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что прокуратурой адрес совместно с Государственной инспекцией труда в адрес проведена проверка исполнения действующего трудового законодательства ООО ЧОП «Арслан плюс». В ходе проверки установлены нарушения ст.67 Трудового кодекса РФ, а именно факт незаключения обществом трудового договора в письменном виде с ФИО4, осуществляющей трудовую деятельность в должности охранника, о чем дата государственным инспектором составлена справка.
дата главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 в отношении ООО ЧОП «Арслан плюс» вынесено постановление №...-ППР/12-2068-И/3254, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Отменяя постановление должностного лица от дата и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда в принятом по делу решении указала, что на момент вынесения постановления должностного лица от дата ООО ЧОП «Арслан плюс» было лишено давать объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, поскольку с содержанием постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от дата оно не было ознакомлено, его копию не получило, не дождавшись информации о вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО ЧОП «Арслан плюс» либо о ее возвращении в связи с истечением срока хранения, дата должностное лицо ФИО3 вынесла постановление о привлечении ООО ЧОП «Арслан плюс» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, что нарушило право общества на защиту.
Данное обстоятельство признано судьей районного суда существенным процессуальным нарушением, устранение которого невозможно в ходе рассмотрения жалобы.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Материалами Государственной инспекции труда в адрес, имеющимися в деле в виде приложения, подтверждается, что директор ООО ЧОП «Арслан плюс» ФИО5 была уведомлена прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (вх. №... от дата).
дата указанное выше постановление прокурором вынесено в отсутствии представителя ООО ЧОП «Арслан плюс».
дата копия постановления прокурора направлена по адресу местонахождения юридического лица.
дата согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... на почте предпринята неудачная попытка вручения, дата за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.
Постановление о возбуждении дела с другими материалами по проверке ООО ЧОП «Арслан плюс» направлены из прокуратуры адрес в Государственную инспекцию труда в адрес для рассмотрения дела по существу, поступили в инспекцию дата.
Государственный инспектор труда правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 определением от дата назначила дело к рассмотрению на дата, затем в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении юридического лица отложила рассмотрение дела на дата, о чем известила ООО ЧОП «Арслан плюс» путем вручения копии определения (вх.№... от дата).
Законный представитель или защитник ООО ЧОП «Арслан плюс» по извещению на рассмотрение дела не явился, дата, когда уже имелись сведения о неудачной попытке вручения копии постановления о возбуждении дела, главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 в отношении ООО ЧОП «Арслан плюс» вынесено постановление №...-ППР/12-2068-И/3254 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении прокурором и государственным инспектором труда были предприняты все меры для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в ООО ЧОП «Арслан плюс» ими не воспользовались, при наличии информации о возбуждении дела об административном правонарушении ни в орган прокуратуры, ни в инспекцию труда не обращались, поступающую почту не отслеживали, представителя для участия в производстве по делу не направляли. Сведений о том, что ООО ЧОП «Арслан плюс» обращалось за получением указанных выше документов и ему необоснованно отказано в их выдаче, о нарушении порядка доставления корреспонденции, в деле не имеется и не представлено.
Указанные обстоятельства оценку судом предыдущей инстанции не получили.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи районного суда. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил а:
жалобу главного государственного инспектора труда правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «Арслан Плюс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья районного суда Егорова Ю.С. (дело №...)