Председательствующий: Марченко И.В. материал № 22-7152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2023 г. материал

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 г., которым

осуждённому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.А., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кирилловой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление отменить и прекратить производство по ходатайству осуждённого, судебная коллегия

установила:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.02.2013 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 07.02.2013 г. (зачёт с 03.09.2012 г. по 06.02.2013 г.), конец срока – 02.09.2025 г.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2019 г. осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.02.2023 г., вступившим в законную силу 23.05.2023 г., оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

01.03.2023 г. осуждённый ФИО1 вновь обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.05.2023 г. ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на то, что за первые 3 года отбывания наказания на него были наложены 6 взысканий и один устный выговор, однако, в последующем ему было объявлено 9 благодарностей, он обучился 6 специальностям (4 из которых получил в ИК-5). Он был переведён из колонии особого режима на облегченные условия отбывания наказания, а потом в исправительную колонию строгого режима, где в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В колонии строгого режима он добровольно прошёл курс лечения от алкоголизма. За все время отбывания наказания был трудоустроен. Кроме того, имеющиеся на исполнении исполнительные документы не связаны с постановленным в отношении него приговором, и перечислять денежные средства в счёт погашения задолженностей он не может, так как администрация исправительного учреждения отказывается платить ему заработную плату.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требований уголовно – процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу п. 2, п. 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ указанный вопрос рассматривается судом по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание.

Как следует из ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно – досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что если в отношении осуждённого, которому судом было отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из предоставленных материалов следует, что 01.03.2023 г. осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое разрешено по существу обжалуемым постановлением от 12.05.2023 г.

Однако, ранее осуждённый ФИО1 обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было оставлено без удовлетворения постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.02.2023 г., вступившим в законную силу 23.05.2023 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до истечения установленного ч. 1 ст. 175 УИК РФ шестимесячного срока со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона, постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Прекратить производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.