УИД:59RS0004-01-2024-007538-79
Дело № 2-182/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 229 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратился к ЧПО ФИО4, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор с ФИО7, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, представителя не направила.
Представитель ответчика и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79-80). Также указал, что сумма расходов по оплате услуг оценки и услуг представителя является завышенной.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Положениями части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 51).
В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: <Адрес>, построен в 1958 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 67).
Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми (балансодержатель МУЖРЭП «Инкар-Р»); сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2 заключен договор об изъятии жилого помещения № (л.д. 9).
Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность однокомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>.
Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>
Из отчета об оценке ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в сумму возмещения за жилое помещение в размере <данные изъяты> включены: рыночная стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв. м с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения по адресу: <Адрес> – <данные изъяты>, убытки, связанные с изъятием жилого помещения (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности, расходы на оформление доверенности, расходы на аренду жилого помещения) – <данные изъяты> Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не определялась (л.д. 8, 73-78).
В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО5, согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 15-46).
В связи с имеющимся спором по размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6 (л.д. 102-103).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 109-144).
Экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> относится к II группе зданий долговечностью 100 лет. Показатель общего физического износа многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) – 48%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа – требуется немедленный капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д. 123).
При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1958 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (2 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (35 лет).
При определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв. м по адресу: <Адрес>) – в размере <данные изъяты>, с учетом индексации по состоянию на дату оценки указал, что величина компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 128-129).
Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.
При определении размера компенсации суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-Консалтинг», в связи с чем с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ФИО2 понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в полном объёме.
В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> (п. 1 Договора л.д. 47).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) в связи с подачей указанного иска в суд общей юрисдикции (первой инстанции); осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции) (п. 2 Договора).
Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договора).
Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает разумным, обоснованным и соответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.4-7), подготовку уточненного искового заявления.
Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), отсутствие возражений ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.
Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 108). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, с администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 229 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» издержки на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. по реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025