Решение по делу № 2-4585/2024 от 20.05.2025

УИД: 34RS0008-01-2024-008740-87

Дело № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 30 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада 212140 государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак №..., собственников которого является ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада 212140 государственный регистрационный знак №... застрахован по правилам ОСАГО в САО «ВСК» – полис ТТТ №....

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, выбрана форма возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату в размере 108 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто», с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта KIA RIO государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта KIA RIO государственный регистрационный знак №... составляет 192 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о доплате 84 200 руб., в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к САО «ВСК» отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу ущерб в размере 18 112 руб., с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 66 087,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ущерб в размере 1600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20,56 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 102 530 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 849,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,44 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее Единая методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада 212140 государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак №..., собственников которого является ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0271260258.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрана форма возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату в размере 108 000 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №... в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-п составляет 109 600 руб. с учетом износа и 170 800 руб. без учета износа.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 243 717 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.Заключение ООО «Планета экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 41, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (с учетом износа), составляет 109 600 руб., следует признать, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю от 08.06.2023 года, выплатив ему страховое возмещение в размере 108 000 рублей. Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (108 000 рублей) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (109 000 рублей), не превышает 10% и составляет 1%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика САО «ВСК».

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в дорожном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила Киа Рио, государственный регистрационный знак №... - 212 130 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работы к договору заказ-наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 0ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 102 530 руб., из расчета 212 130 руб. – 109 600 руб. =102 530 руб.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2726 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 2726 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками. В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ходатайству, выполненному ООО «Планета экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., неоплаченная часть по проведению экспертизы составили 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена с возложением расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, возложено на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15 000 руб.) и чеку от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5000 руб.), плательщиком ФИО4 с назначением платежа "внесение денежных средств для обеспечения возмещения расходов на судебной экспертизу по делу N 2-4585/2024" на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1324,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №...) ущерб в размере 102 530 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1324,60 руб.

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2025.

Судья: Артеменко И.С.