В суде первой инстанции слушал дело судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-2879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарями Бугаёвой Н.В., Морякиной А.В.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осуждённого ФИО4,

его защитника - адвоката Атанова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ляпина Н.В., апелляционным жалобам адвоката Атанова И.В., осужденного ФИО4 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 109 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Хабаровска, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО4 и его адвоката Атанова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за причинение смерти ФИО1 по неосторожности, совершенное в период с 8 часов 40 минут до 12 часов 40 минут 23.01.2022, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ляпин Н.В., не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В нарушение ст. 240, п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, данных в п.4и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в приговоре необоснованно приведены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 131-138), которые в ходе судебного следствия не оглашались. При этом показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании отличаются от показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия. Так, в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что до начала движения бульдозера задним ходом ФИО4 подал звуковой сигнал, в это время потерпевший ФИО1, который самостоятельно побежал к работающему бульдозеру и находился от него примерно в 5 метрах, что недопустимо. Находясь в слепой зоне, попытался отпрыгнуть, но поскользнулся и упал. Круговому обзору из кабины бульдозера препятствовали ветки деревьев, снег, а также поднятый вверх рыхлитель бульдозера, что мешало ФИО5 увидеть лежавшего на земле потерпевшего. Видимость по обзору из кабины из десятибалльной системы составляет три. Из допроса данного свидетеля в ходе следствия следует, что ФИО6 не принял меры, чтобы убедиться в отсутствии людей в зоне движения бульдозера, не посмотрел в зеркало заднего вида и привел его в движение, что повлекло наезд на ФИО1(т.1, л.д. 131-138). Между тем, имеющие противоречия не устранялись, оценка им в приговоре не дана, тогда как показания данного свидетеля, как непосредственного очевидца произошедшего, имеют существенное значение для правильной оценки действий ФИО4 Кроме того, судом не дана оценка показаниям специалистов <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании. Обращает внимание, что показания специалиста ФИО3, данные в ходе следствия, судом не оглашались. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Атанов И.В., считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает необоснованным вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО1, поскольку анализ исследованных доказательств не позволяет сделать такой вывод. Обращает внимание, что приговор в отношении ФИО4 в части описания преступного деяния, показаний свидетеля ФИО2, специалистов <данные изъяты>., протоколов следственных действий и иных документах, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов. Данное обстоятельство, по его мнению, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Показания свидетеля ФИО2., специалистов <данные изъяты> приведенные в приговоре полностью и дословно перенесенные из обвинительного заключения, не оглашались в судебном заседании, и мнение допрошенных лиц по содержанию этих показаний в ходе судебного разбирательства не выяснялось. В суде свидетель ФИО2, специалисты <данные изъяты>. сообщили суду об иных обстоятельствах дела, о которых в ходе предварительного расследования не сообщали. Так, свидетель ФИО2 в суде пояснил, что причинами несчастного случая с ФИО1 стали нахождение потерпевшего в опасной (слепой) зоне - сзади от работающего бульдозера, а также отсутствие у ФИО4 технической возможности предотвратить наезд на ФИО1 Из показаний ФИО2 следует, что ФИО4 перед началом движения выполнил все предписания, предусмотренные инструкциями, регламентирующими его действия в месте производства работ. Перед началом движения задним ходом ФИО4 не видел и не мог видеть лежащего на земле ФИО1 Кроме того, наезд исключался, если бы потерпевший в нарушении правил подачи сигналов (жестов) при работе с дорожной техникой не побежал сзади к работающему бульдозеру. В связи с этим, выводы суда о наличии у ФИО4 возможности увидеть находящегося сзади бульдозера человека и об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на предположении. В силу крайне малого времени (около 3 секунд) и небольшого расстояния, пройденного расстояния ФИО1 (около 5 метров) с момента остановки бульдозера и начала движения назад ФИО4 не имел технической либо иной возможности предвидеть, что ФИО1 может находиться сзади, тем более лежать на земле в траектории движения бульдозера. Показания ФИО2 согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 Суд первой инстанции не дал оценки исследованным в ходе судебного разбирательства и приобщенным к материалам дела выпискам из Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера марки «Komatsu D275A-5», из СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, согласно которым при работе бульдозера опасная зона, ближе которой людям запрещено находиться при работе бульдозера, составляет 5 метров. Вопреки ходатайствам стороны защиты по делу не были проведены исследования либо процессуальные действия (в частности эксперимент) по установлению технической возможности увидеть ФИО4 потерпевшего ФИО1 Кроме того, ФИО4 не мог и не должен был знать о том, что машинист экскаватора 6 разряда ФИО1 допущен к выполнению работ с нарушением требований закона, без прохождения обучения безопасным методам их выполнения, ему поручена работа не соответствующая его разряду и квалификации, поскольку обучение работника является обязанностью его работодателя, а ФИО4 таковым не являлся. Показания свидетеля ФИО2 о проведении с ФИО1 инструктажа на рабочем месте указанный вывод не опровергают, а лишь подтверждают, что знаний, полученных ФИО1 о порядке и условиях проведения работ, было недостаточно для обеспечения его безопасности. Это обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 12 от 28.02.2022, согласно которому причиной вызвавшей несчастный случай явился допуск работодателем (либо иным уполномоченным лицом) работника ФИО1 не прошедшего инструктаж по виду работ, чем были нарушены ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ И Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п. 11, 154 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 882н «Об утверждении Правил по охране труд при производстве дорожных и ремонтно-строительных работ». Допрошенный в судебном заседании специалист - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3. показал, что по результатам расследования несчастного случая со смертью ФИО1 им были установлены его причины, а именно потерпевший ФИО1 самовольно проник в опасную зону работающего бульдозера, находился в мертвой зоне по отношению к машинисту бульдозера ФИО4, что исключало последнему убедиться в безопасности своего движения, и соответственно у ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на ФИО1, который не должен был находиться в опасной зоне работы бульдозера, в нарушение требований охраны труда приблизился менее 5 метров к работающему бульдозеру. ФИО1 не был обучен по охране труда и не проходил проверку знаний требований охраны труда по виду работ. Руководство (организатор работ) допустило необученного правилам охраны труда и техники безопасности работника ФИО1 к данному виду работ, не обеспечило для работников безопасные условия работы. Просит учесть, что приведенные в приговоре показания специалиста ФИО3B., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, ФИО3B. в судебном заседании не подтверждались, его позиция по этому поводу не выяснялась, и возможные противоречия не устранялись. Считает, что приговор основан на неправильном применением уголовного закона. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям). Кроме того указывает на обязательность установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями. Считает, что пострадавший ФИО1 выполнял работы без средств индивидуальной зашиты - сигнального жилета, что также не обеспечивало (затрудняло) его обнаружение в опасной (мертвой) зоне. Мастер участка знал об этом, но мер к устранению этого нарушения не предпринял. Кроме этого, машинист бульдозера ФИО4 не мог предвидеть нахождение ФИО1 в опасной зоне, а мастер участка ФИО2, видя возникновение опасности для жизни и здоровья работника ФИО1, не предпринял необходимых мер для вывода ФИО1 из опасной зоны, а наоборот допустил его нахождение в опасной зоне. Вместе с тем, в отношении мастера участка ФИО2, допустившего нарушение требований охраны труда и техники безопасности, действия (бездействия) которого состоят в непосредственной прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 каких-либо процессуальных решений не принято. Относительно формальных ссылок о нарушении пункта 8.12 ПДД РФ и пункта 3.1 должностной инструкции указывает, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Сама же инструкция, утвержденная в ООО «Трансстрой», в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" не относится к категории правовых предписаний, соответствующими признаками не обладает. В рассматриваем случае к категории правовых предписаний, регулирующих требования охраны труда при проведении строительных работ и технике безопасности относятся: Трудовой кодекс РФ; Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 883н; Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882н (зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 № 61780); Постановление Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования". Инструкция, утвержденная в ООО «Трансстрой», является локальным актом, положения которой не могут главенствовать над вышеперечисленными правовыми предписаниями. В части ссылок о нарушении пункта 8.12 ПДД РФ указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что на место несчастного случая выезжали сотрудники ГИБДД РФ, которые не выявили в действиях ФИО4 нарушений требований пункта 8.12 ПДД РФ. Сами сотрудники ГИБДД по делу не допрашивались и наличие со стороны машиниста бульдозера нарушений п. 8.12 ПДД РФ у них не выяснялись. Процессуального решения в отношении ФИО4 о нарушении правил ПДД не принималось, вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, не рассматривался. Ссылка в тексте обвинения о якобы нарушении п. 8.12. ПДД РФ образует противоречия в обвинении, поскольку нарушение правил дорожного движения образуют иной состав преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ. Поставленное в вину подсудимому нарушение п. 8.12. ПДД РФ не соответствует уголовному закону. Полагает, что ФИО4 привлечен к уголовной ответственности на основании объективного вменения за невиновное причинение вреда. Предъявленное обвинение не конкретизировано, что лишает подсудимого возможности эффективно защищаться и представить возражения против такого обвинения. Так, в тексте обвинения не приведены ссылки о нарушении ФИО4 конкретных правовых предписаний. Считает, что описание преступного деяния содержит противоречия, а также неопределенность во времени совершения преступления. Несмотря на размытое обвинение, судом первой инстанции необоснованно были отвергнуто и без надлежащей мотивировки отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 вынесен при наличии постановления органа следствия от 25.03.2022 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования по настоящему уголовному делу, возбужденному 02.02.2022 по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и вынести новое судебное решение. Отменить постановление суда первой инстанции от 25.05.2022 об отказе в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает о несогласии с возражениями прокурора. Полагает, что в письменных возражениях прокурор, приводя свой анализ обстоятельств дела о якобы виновности ФИО4, не указывает нормы закона, которые тот нарушил. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям). Полагает, что прокурором не учтены показания специалиста ФИО3 о том, что были допущены нарушения правовых предписаний безопасности труда работодателем, мастером участка, пострадавшим. Разработанные в организации инструкция охраны труда не обеспечивает безопасные условия труда и организации технологического процесса. Считает, что по делу установлено, что ФИО4 выполнил все необходимые действия, предусмотренные нормативно-правовыми актами, для обеспечения безопасности выполнения им манёвра по предполагаемой траектории движения. Действия ФИО4 не содержат признаков объективной стороны указанного состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Атанова И.В. Считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что согласно приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2023 в качестве условия и основания для привлечения подсудимого к уголовной ответственности в нарушение статьи 5 УК РФ явилось объективное вменение за невиновное причинение вреда: раз смерть ФИО1 наступила от травмирующего воздействия бульдозера, то значит машинист бульдозера виновен в преступлении. Полагает, что такой вывод суда нельзя считать законным. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб несостоятельными. Полагает, что при постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО4, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указывает о том, что все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Виновность осужденного ФИО4 подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами. Действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Указывает на то, что вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалистов, эксперта, а также на исследованных судом письменных доказательствах и иных документах, исследованных судом в полном объеме и приведенных в приговоре. Считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. Не соглашается с доводами осужденного и его защитника о том, что ФИО4 перед началом движения бульдозера назад убедился в безопасности данного маневра, и что у него отсутствовала техническая возможность обнаружить наличие человека в зоне работы бульдозера. Из показаний свидетеля ФИО2следует, что как до остановки бульдозера, так и до начала его движения назад, ФИО1 находился в вертикальном положении. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2022 г., пятна бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены слева на расстоянии 3-4 метров от бульдозера. Судом установлено, что несмотря на ограниченный обзор из кабины бульдозера, ФИО4 тем не менее перед началом движения назад только взглянул по сторонам и в зеркало заднего вида, не отклонялся для увеличения обзора, не выглядывал из кабины. При этом ФИО2 находящегося на значительном расстоянии, ФИО4 увидел только после начала движения назад. Также из показаний осужденного следует, что, среагировав на сигналы ФИО2 он проехал-вперед, около 4 метров и, обернувшись, еще до остановки и до того, как он покинул бульдозер, то есть, находясь в кабине бульдозера, увидел лежащего на дороге ФИО1 Данное обстоятельство указывает на наличие возможности увидеть находящегося сзади бульдозера человека. Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствует о том, что подсудимым до начала движения бульдозера задним ходом не были приняты все необходимые меры, чтобы убедиться в безопасности данного маневра. Судом не установлено обстоятельств, независящих от ФИО4 и объективно препятствовавших ему при необходимой внимательности и предусмотрительности убедиться в отсутствии людей в зоне движения бульдозера. ФИО4 были нарушены правовые предписания, изложенные в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 г. № 1090, в Инструкции № ИОТ-29 по охране труда для машиниста бульдозера, утвержденной генеральным директором ООО «Трансстрой ДВ» 28.10.2020, с которой ФИО4 был ознакомлен. ФИО4 является лицом, обязанным знать и соблюдать правила охраны труда и техники безопасности и Правила дорожного движения при выполнении работ бульдозерами, и обладающим для этого должной профессиональной подготовкой. Суд обоснованно сделал вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих профессиональных обязанностей, не соответствующего официальным требованиям и предписаниям, предъявляемым к водителю бульдозера перед началом движения назад, произошел наезд бульдозера на ФИО1, повлекший смерть последнего. Таким образом, между неосторожными действиями ФИО4 во время управления транспортным средством и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы защитника на нарушения иными лицами норм и правил охраны труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, действия иных лиц не исключают виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено время совершения преступления, время наступления смерти ФИО1 не соответствует инкриминируемому времени совершения преступления, рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты, решение в этой части мотивировано в приговоре. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил ФИО4 Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и в приговоре должным образом мотивировано. На основании изложенного, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также возражения на жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия том 1 л.д. 131-136.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО2 не оглашались.

Кроме того, указанный свидетель был допрошен в ходе судебного следствия и его показания отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия. А именно в том, что в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснял о том, что потерпевший ФИО1 подбежал к работающему бульдозеру, находился в слепой зоне, круговому обзору из кабины бульдозера препятствовали ветки деревьев, снег и поднятый вверх рыхлитель бульдозера. Кроме того, потерпевший лежал на земле, что затрудняло возможность его увидеть.

Тогда как в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО5 не принял меры, чтобы убедиться в отсутствии людей в зоне движения бульдозера, не посмотрел в зеркало заднего вида и привел его в движение, что повлекло наезд на потерпевшего.

Суд первой инстанции имеющиеся противоречия не устранил, не дал им оценки в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка показания свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании о том, что со слов свидетеля ему известно о том, что при совершении наезда на потерпевшего, была слепая зона обзора, которая препятствовала ФИО4 увидеть ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении ФИО4, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях сохранения баланса между интересами ФИО4 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО4 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ляпина Н.В. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Атанова И.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий