судья Гараничева И.П. № 22к-4516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 года о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах К.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Колесников Р.А., действующий в интересах К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным постановление <данные изъяты> Б.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А., действующий в интересах К.Е.В., считает постановление суда незаконным, поскольку оснований для прекращения производства по его жалобе не имелось. Суд первой инстанции не выяснял, были ли проверены прокурором доводы жалобы о том, что во - первых, должностное лицо пришло к ошибочному выводу об отсутствии у К.Е.В. права собственности на нежилое помещение. Во - вторых, должностным лицом неполно проверены обстоятельства сообщения о преступлении. В - третьих, процессуальная проверка сообщения о преступлении и вынесение постановления по нему учинены ненадлежащим лицом.

Вышеуказанные доводы были указаны в жалобе, поданной в Железноводский городской суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ и не получили какой-либо оценки при отмене постановления заместителем прокурора по своей инициативе, а не по жалобе К.Е.В.

В судебном заседании заявителем было выражено несогласие с вынесенным прокурором постановлением, в связи с чем, заявитель просил проверить доводы жалобы в судебном порядке. Следовательно, суд первой инстанции неверно применил разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации».

В нарушение пункта 14 вышеуказанного постановления, судом первой инстанции не было выяснено, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции лишает К.Е.В. права на обжалование бездействия должностного лица, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации, а также корреспондирующими ей правовыми положениями общепризнанных норм международного права.

Другие участники производства К.Е.В., К.А.А., Ц.Л.П. и Ц.Т.В. также были лишены права на судебную защиту, так как не были даже извещены о судебном заседании, ходатайство представителя К.Е.В. - адвоката ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с указанным безосновательно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований уголовно-процессуального закона, судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе, мотивировав свои выводы в постановлении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колесников Р.А., действующий в интересах К.Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным постановление <данные изъяты> Б.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном постановлении указано на неполноту произведенной проверки, а также на необходимость проведения ряда мероприятий, в том числе по проверке права собственности на нежилое помещение, о чем ставит вопрос заявитель в жалобе.

Прекращая производство по жалобе, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушением законных прав и свобод, обозначенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом Колесниковым Р.А. вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ устранены, обжалуемое заявителем постановление уже признано незаконным и отменено прокурором.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продолжения рассмотрения жалобы ФИО1 и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

Кроме того, доводы адвокат Колесников Р.А. о том, что он возражал против прекращения производства по его жалобе, не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы жалобы о неуведомлении К.Е.В., К.А.А., Ц.Л.П. и Ц.Т.В. не нашли своего подтверждения, поскольку противореча представленным материалам (л.д. **-**)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 года о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах К.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина