31RS0019-01-2023-000156-95 Дело № 2-215/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года пос. Ровеньки
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Конопля Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование требований истец указал, что решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 10.08.2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.11.2022 года, частично удовлетворено его административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Ровеньскому РОСП УФССП России по Белгородской области; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок и снятия копий. Ссылаясь на то, что факт нарушения его права судебным приставом-исполнителем установлен решением суда, полагает, что имеет право компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия должностного лица государственного органа, поскольку указанное бездействие подрывает авторитет государственной власти, уважение его (истца) к закону и умаляет достоинство личности. Также указывает, что в рамках рассмотрения административного дела им был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению исковых заявлений, поэтому он понес судебные издержки, которые просит взыскать с УФССП России по Белгородской области.
Истец ФИО3, извещений о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители УССП Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, третьи лица – представитель Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по адресам электронной почты что подтверждается отчетами о доставлении от 3.04.2023г.
В письменном возражении на иск судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагала об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО3 поскольку доказательств подтверждающих несение им нравственных и физических страданий не представлено; полагает заявленный размер расходов за оказанные юридические услуги завышенным и не разумным, заявила о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного ч.1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. Возражение на иск поддержано в письменном ходатайстве начальником отделения – старшим судебным приставом Ровеньского РОСП ФИО2
Признавая извещение сторон и третьих лиц надлежащим, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело по существу в их отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела №2а-266/2022, 22.06.2022г. ФИО3, являвшийся должником по исполнительному производству №-ИП, посредством Единого портала Государственных услуг обратился в Ровеньский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и приложил ходатайства:
- о направлении ему материалов исполнительного производства по адресу: <адрес>;
- о направлении уведомлений/извещений по исполнительному производству в отношении него по адресу: <адрес>;
- об ознакомлении его с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок, снятия копий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО1 от 23.06.2022г. в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного было отказано, а относительно приложенных ходатайств разъяснено, что ему следует выбрать необходимую тему для обращения, куда вложить данные ходатайства.
Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 10.08.2022 года административный иск ФИО3 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ФИО3 от 22.06.2022г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок, снятия копий; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть по существу указанное ходатайство ФИО3 с направлением ему ответа в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 В.<данные изъяты>. отказано.
Признавая частично незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области, суд исходил из того, что в соответствии с со ст. 50, ч. 5.1 ст. 65.1 Закона «Об исполнительном производстве» ходатайство ФИО3 В.<данные изъяты>. об ознакомлении с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок и снятия копий подлежало рассмотрению по существу в порядке установленном ст. 10 Федерального закона от 2.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17.11.2022г. решение суда от 10.08.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Заявляя требования о компенсации морального вреда ФИО3 указывает, что понесенные им в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя убытки подлежат взысканию за счет казны РФ, и сам факт нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение его (истца) к закону и умаляет достоинство его личности.
Однако приведенные истцом доводы основаниями для удовлетворения его иска быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным моральным вредом, в материалы дела не представлено.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из содержания Ровеньского районного суда от 10.08.2022 года, судом был установлен лишь факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непредставлении надлежащего мотивированного ответа на ходатайство ФИО3 от 22.06.2022г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
При этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав истца или иных неимущественных благ в связи с не получением заявителем мотивированного ответа судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено, в то время как компенсация морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1100 ГК РФ возможна лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.
В абзацах 2 и 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав неправомерным бездействиями ответчика, повлекшим для него какие-либо последствия (например, в виде нарушения здоровья либо унижения достоинства его личности, приведших к негативным последствиям для него), а также наличия причинно-следственной связи между допущенным бездействием и заявленными истцом последствиями, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда ФИО3 ввиду отсутствия доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, понесенных в рамках рассмотрения административного дела удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные необходимыми судом расходы.
Положениями ч.1 ст. 114.1 КАС РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 114.1 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно (ч.2 ст. 186 КАС РФ).
Как следует из материалов дела №2а-266/2022, решение Ровеньского районного суда от 17.11.2022г. вступило в законную силу на основании апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2022г.
Согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, содержащего требование о взыскании судебных расходов, истец обратился в Ровеньский районный суд с данным требованием 27.02.2023 года (л.д. 1).
Таким образом, установленный ч.1 ст. 114.1 КАС РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов ФИО3 пропущен, поскольку он истек 17.02.2023 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил.
Более того, как следует из материалов дела №2а-266/2022, 17.11.2022г. судом апелляционной инстанции была постановлена резолютивная часть апелляционного определения, мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022г.
Согласно отчету о регистрации в ПИ СДП, 25.11.2022 год в 11 часов 15 минут 09 секунд ФИО3 был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, что свидетельствует о получении им мотивированного апелляционного определения 25.11.2022 года (л.д. 163 (оборот), 164 дела №2а-266/2022).
Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании судебных расходов 27.02.2023г., истец также пропустил срок для обращения с указанным заявлением и исходя из даты получения мотивированного апелляционного определения.
Согласно ч. 8 ст. 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.
В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: И.М. Горбачева
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.