Решение по делу № 2-393/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-393/2025

УИД- 75RS0005-01-2025-000238-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Петровск - Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Барминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о возложении обязанностей,

установил:

и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора (далее-прокурор) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу отказа в назначении страховой пенсии по старости. В ходе проверки установлено, что с заявлением о назначении страховой пенсии в Отделение СФР по Забайкальскому краю (далее - СФР) Заявитель обращалась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в СФР документам продолжительность страхового стража Заявителя при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 года 2 месяца 27 дней, в том числе продолжительность специального стажа - 15 лет 1 месяц 6 дней. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 24,185.

При рассмотрении заявления от 02.09.2024 продолжительность страхового стажа Заявителя составила 23 года 2 месяца 17 дней, в том числе продолжительность специального стажа - 15 лет 1 месяц 6 дней. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 24,937. В обоих случаях Заявителю отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Установлено, что Заявитель 01.01.2014 принята на должность продавца в ИП ФИО2 (приказ № <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из трудовой книжки Заявителя. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в СФР в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников. За отчетный (расчетный) период (с 2014 год по 2017 год) отчетность на работников ФИО2 предоставляла в установленном порядке. Вместе с этим в отношении Заявителя сведения индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 в СФР не предоставлялись, в связи с чем при определении права на досрочное назначение пенсии по старости период с ДД.ММ.ГГГГ в расчет страхового стажа не учтен.

По запросу межрайонной прокуратуры сотрудником СФР произведен расчет суммы страховых взносов, необходимой к уплате работодателем (ФИО2), исходя из размера МРОТ в Забайкальском крае по состоянию на соответствующий год осуществления трудовой деятельности Заявителем. Таким образом, установлен факт нарушения требований федерального законодательства со стороны работодателя ФИО2, выразившееся в неуплате страховых взносов работнику.

В связи с изложенным прокурор просит возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, исходя из сведений о размере МРОТ в Забайкальском крае по состоянию на соответствующий год осуществления трудовой деятельности ФИО1, а именно - 53 388,72 руб. Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю обязанность произвести перерасчет страхового стажа с учетом внесенных ФИО2 страховых взносов в отношении ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя ответчика 22.04.2025 поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду территориальной отдаленности. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска и полагает возможным требования прокурора к ФИО2 удовлетворить.

Последствия признания иска ответчику известны и понятны, как это следует из ее заявления.

Разрешая требования прокурора к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из вышеизложенного следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в СФР в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 дважды 08ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Отделение СФР по Забайкальскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю № 9504 от 11.08.2023 (с учетом изменений, внесенных решением №484 от 20.01.2025) и №17273 от 29.11.2024 Заявителю отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно имеющимся в СФР документам продолжительность страхового стража Заявителя при рассмотрении заявления от 08.08.2023 составила 22 года 2 месяца 27 дней, в том числе продолжительность специального стажа - 15 лет 1 месяц 6 дней. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 24,185.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на запрос прокурора от 29.01.2025 следует, что в расчет страхового стажа ФИО1 не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем ФИО1-ИП ФИО2 в отношении Заявителя сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период не предоставлялись.

Также, в данном ответе указано, что в случае уплаты страховых взносов за указанный период работодателем ИП ФИО2 на сумму индивидуального пенсионного коэффициента не менее 5,063, у ФИО1 возникнет право на назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, поскольку в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на даты обращения ФИО1 отсутствовали сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период 01.01.2014 по 28.04.2017, в связи с чем данный период ответчик не мог включить в продолжительность страхового стража ФИО1, суд не усматривает нарушения права ФИО1 со стороны данного ответчика на день вынесения настоящего решения.

Следовательно, необходимости в судебной защите такого права не имеется.

Предположение о нарушении прав ФИО1 в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований прокурора к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, исходя из сведений о размере МРОТ в Забайкальском крае по состоянию на соответствующий год осуществления трудовой деятельности ФИО1, а именно - 53 388,72 руб.

В удовлетворении исковых требований и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 26 мая 2025 года.