Судья Хаснудинов С.К. Дело № 10-52/2023 (55/1-25/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,
при секретаре Шулеповой Е.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.,
защитника – адвоката Новиковой Н.В.,
лица, уголовное преследование которого прекращено, ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Новиковой Н.В., поданной в интересах ФИО1, {Дата изъята} года рождения, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 65 000 рублей.
Установлен срок оплаты судебного штрафа, разъяснены последствия его неуплаты в установленный срок.
В постановлении разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:
- 3 CD-R диска с видеозаписями – признано хранить при материалах уголовного дела;
- 8 жестких дисков марок «Western Digital», S/N: WCAM94435199; «Maxtor» S/N: 9VMFJD2G; «Western Digital», S/N: WMAV3D654856; «Western Digital», S/N: WMAM9H121568; «Seagate», S/N: 5VMSPNFG; «Maxtor»,серийный номер затерт; «Seagete», S/N: 3JVAHCCC; «Samsung», S/N: S08EJ1OA107653 – признано уничтожить;
- денежные средства в общей сумме 12 300 рублей, хранящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Кирова, конфисковать;
- игровой терминал, изъятый в ходе ОМП от {Дата изъята}, по адресу: {Адрес изъят}; игровой терминал № 1, изъятый в ходе ОМП от {Дата изъята}, по адресу: {Адрес изъят}; игровой терминал № 2, изъятый в ходе ОМП от {Дата изъята}, по адресу: {Адрес изъят}; игровой терминал {Номер изъят}, изъятый в ходе ОМП от {Дата изъята}, по адресу: {Адрес изъят}, хранящиеся в помещении УМВД России по г. Кирову, как оборудование и средства совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
Защитником – адвокатом Новиковой Н.В. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи с/у № 55 Ленинского района г. Кирова изменить, возвратить собственнику Ч.И.О. многофункциональные терминалы в количестве 3 штук.
В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом принято решение об уничтожении 3 многофункциональных терминалов, которые являются собственностью Ч.И.О. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, в п. 6 указано, что остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Учитывая неосведомленность собственника об установке игровых программ ФИО1 на арендованных терминалах, полагает, что данные терминалы подлежат возврату Ч.И.О.
В судебном заседании защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.
ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Государственный обвинитель поддержал изложенное в возражениях на жалобу, считает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями законодательства, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди прочих существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – защитником подсудимого – адвокатом Новиковой Н.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
ФИО1 впервые обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, принял меры к заглаживанию вреда. При этом меры предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, при отсутствии потерпевшего, суд полагает достаточными, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде многофункциональных терминалов.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятого игрового оборудования, которое использовалось при незаконных организации и (или) проведении азартных игр, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах «а-«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Пунктом 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 многофункциональных терминала, в дальнейшем приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Данные терминалы были оборудованы специальным программным обеспечением, предоставляют возможность внесения и получения денежных средств с целью участия в азартной игре, то есть могут быть признаны игровым оборудованием.
Доводы о том, что данные терминалы сами по себе не являются игровым оборудованием, поскольку могут использоваться и для других нужд (например, внесения денежных средств за какие-либо услуги), не опровергают того, что при обстоятельствах, установленных в обвинительном заключении, они использовались именно как игровое оборудование с нарушением требований законодательства, регулирующего вопросы организации и проведения азартных игр.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение об уничтожении имущества, не принадлежащего ФИО1, поскольку имеется договор аренды оборудования от {Дата изъята}, согласно которому терминалы принадлежат Ч.И.О., не являются основанием для изменения судебного акта, поскольку, принимая во внимание, что деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемая ФИО1 с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, являлась противоправной. При этом без использования указанных терминалов деятельность не могла осуществляться.
Положения пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, на которую ссылается автор жалобы в обоснование необходимости возвращения имущества, не предполагают безусловную возможность возвращения предметов, которые, по мнению следователя, а также суда, являлись орудием преступления, сохранили на себе следы преступления, в связи с чем признаны вещественными доказательствами и подлежат уничтожению, исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, и не могут быть возвращены его законному владельцу.
Таким образом, оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.389.15УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов о нарушении мировым судом уголовно-процессуального закона апелляционное представление не содержит. Не находит таковых нарушений и суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Новиковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (вступает в законную силу в момент вынесения). При этом жалоба подается через суд первой инстанции (мирового судью) и адресуется судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья К.Г. Зайцев