Решение по гражданскому делу № 2-824/2023
в окончательной форме принято 05.06.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Емельяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Добрые руки-НТ» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании денежных средств,
установил:
АНО «Приют для животных «Добрые руки-НТ» (далее – АНО «Добрые руки»), в лице своего представителя – директора ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя обязать ответчика забрать собаку из приюта; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на содержание собаки до дня возврата животного; взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 27.12.2022 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и АНО «Добрые руки» был заключен муниципальный контракт № 58 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Н. Тагила в 2023 году.
На основании заказ-наряда от 13.01.20123 на отлов животного без владельца по адресу: (место расположения обезличено), 19.01.2023 была отловлена собака рыжего окраса и помещена в приют для животных без владельцев.
Впоследствии, 24.01.2023 в приют обратилась ФИО2, которая хотела вернуть животное. При посещении приюта ФИО2 оплатила транспортировку животного и содержание за 6 дней, подала заявление о возврате животного. Принадлежность животного ответчику подтвердили свидетели, что предусмотрено п. 3.13.7 Технического задания и оформлено Актом выбытия.
Впоследствии ответчик оплатила еще 2 дня содержания животного в приюте. Забрать собаку она не смогла ввиду агрессивного поведения животного. 02.02.2023 ФИО2 передала на имя директора АНО «Добрые руки» заявление «об отмене признания права собственности», в обоснование которого также указано н давление сотрудников приюта. Собака по настоящее время находится в приюте (исковое заявление – л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно представитель пояснила, что поскольку животное признано «владельческим», то есть имеется лицо, которое заявило о себе как владелец животного, его содержание в приюте не обеспечивается муниципальным образованием, изменить статус животного истец самостоятельно не может. Представитель полагает, что поскольку ответчик ФИО2 заявила о себе как владелец животного, произвела платежи за его содержание, то она обязана забрать животное и оплатить за весь период содержания.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование возражений ФИО2, пояснила, что никогда не держала собак, их боится, находящаяся в приюте АНО «Добрые руки» животное ей никогда не принадлежало. ФИО2 также пояснила, что обратилась в приют по просьбе своей знакомой, к которой обратилась неизвестная женщина. Якобы спорное животное было прикормлено той женщиной и она сильно переживает, что собака отловлена, просила помочь получить собаку из приюта. При посещении приюта сотрудники отказались показать животное без подписания заявления о признании себя владельцем собаки. Животное показали лишь после этого. При посещении приюта со знакомой и неизвестной женщиной ФИО2 в клетку с собакой не заходила, с животным не общалась. Собака вела себя агрессивно и в первое посещение и впоследствии, в том числе, когда была оказана помощь кинолога. Оплату ФИО2 произвела лишь потому, что сотрудники приюта настояли, чтобы платежи за содержание животного были произведены в безналичном порядке, карта с собой была лишь у ФИО2 При этом, сопровождавшие ответчика лица, обещали возместить перечисленные ответчиком деньги.
Доводы ответчика поддержала представитель Емельянова Е.С.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ААА, БББ, ВВВ, ГГГ, ДДД, ЕЕЕ изучив письменные материалы дела, ознакомившись с представленными истцом видеозаписями, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2022 между АНО «Добрые руки» и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) был заключен договор № 58 оказания услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Н. Тагила в 2023 году (1 этап) (л.д. 8-13).
Согласно Приложению № 1 к контракту «Техническое задание № 130/22) определены стоимость отлова животного без владельца, транспортировка, содержание животного в приюте и иные действия (л.д. 14-21).
Возврат животного прежнему владельцу, согласно пункту 3.13.6, 3.13.7 Технического задания осуществляется по заявлению владельца, доказательствами могут являться показания свидетелей, возврат оформляется на основании заявления по установленному образцу (приложение № 2 к Техническому заданию – л.д. 22).
Представленными письменными доказательствам подтвержден факт выполнения истцом заказ-наряда на отлов животных без хозяев, в том числе по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 24, 25), включая спорное животное (карточка учета № 1 114 – л.д. 27).
Как пояснил представитель истца ФИО1 в настоящее время, ввиду подачи ответчиком заявления о передаче животного, это животное не обеспечивается в соответствии с муниципальным контрактом, в связи с чем истец несет необоснованные расходы, оформить вновь животное как животное без владельца истец не может.
Согласно заявлению от 24.01.2023 ФИО2 просит передать (вернуть) ей спорное животное (л.д. 28), в связи с этим составлен Акт выбытия животного из приюта (л.д. 29).
В счет возмещения расходов по содержанию животного от ФИО2 на счет АНО «Добрые руки» поступили денежные суммы: 24.01.2023 – 2.000 руб., 3.400 руб., 26.01.2023 – 800 руб. (л.д. 31-33).
02.02.2023 от ФИО2 на имя директора АНО «Добрые руки» поступило заявление об отказе забрать животное, так как владельцем животного ФИО2 не является, собака бездомная, заявление о возврате было написано под давлением сотрудников приюта (л.д. 34).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО2 никогда не являлась владельцем собак, что подтвердили свидетели БББ, ВВВ, ГГГ
Свидетель ЕЕЕ пояснила, что она присутствовала во время посещений ФИО2 приюта для животных. В приют ответчик обратилась по просьбе ЕЕЕ к которой с просьбой забрать собаку из приюта обратилась женщина по имени «...». Лично с ней свидетель и ФИО2 знакомы не были, но решили помочь, тем более что женщина очень сильно переживала, плакала. Однако забрать животное из-за агрессивного поведения не получилось. Расходы оплатила ФИО2, поскольку у ... и свидетеля не было с собой банковской карты, а сотрудники приюта требовали оплату безналичным платежом. Заявление о возврате животного ответчик написала, поскольку ... уверяла, что обязательно заберет животное и уже организовала место для ее содержания. Однако впоследствии ... исчезла, на связь не выходила, деньги, уплаченные ФИО2 не вернула.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.
Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.
Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.
В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования: содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам; обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных без владельцев; вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчику и сопровождающим его лицам не была предоставлена возможность предварительного осмотра животного в приюте, такая возможность была предоставлена под условием подписания заявления о возвращении животного. Ответчик заявление подписала, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом о том, что оно заберет животное и готово нести расходы по оплате содержания животного в приюте. При этом непосредственно сама ФИО2 не была знакома с этим лицом, которое свидетель ЕЕЕ называет «...».
При сложившихся обстоятельствах возложить на ответчика обязанность забрать собаку, а также нести расходы по её содержанию, означало бы возложить не обоснованные расходы, а также, с учетом агрессивного поведения животного, поставить в опасность здоровье ответчика.
Неверным является довод истца о том, что при сложившихся обстоятельствах истец не несет ответственность за помещенное в приют животное без владельца и лишен возможности предъявить расходы, связанные с содержание животного, в соответствии с муниципальным контрактом № 58.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Добрые руки-НТ» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин