Решение по делу № 2-3902/2023 от 31.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3902/23

45RS0026-01-2023-001688-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Иртыш» № км. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIA г/н № принадлежащего истцу и ЗАЗ CHANCE, г/н № под управлением ответчика, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой. Страховая компания выплатила 334 830,62 руб. Указанной суммы недостаточно для полноценного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта составила 812 743 руб., за услуги эксперта истец заплатил 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет материального ущерба 477 912 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 562 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 160 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Иртыш» № км. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIA г/н № принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением и ЗАЗ CHANCE, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников происшествия, схемой места ДТП, приложением к материалу ДТП, а также не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIA г/н № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца ЗАЗ CHANCE, г/н № в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового события.

В п. 4.2 заявления ФИО1 просил принять решение о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления на прилагаемые банковские реквизиты, также сторонами подписано Соглашение о страховой выплате от 12.08.2022г. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о форме осуществления страхового возмещения, возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа запасный частей, узлов и агрегатов в соответствии с нормами действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 334 800 руб., что подтверждается платёжным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812 743 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление страховщиком страховой выплаты не освобождает лицо, застраховавшее свою ответственность, от обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 477 912 руб. (812 743 руб. – 334 830 руб.).

Поскольку нарушений прав истца со стороны страховщика при осуществлении страховой выплаты не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представители истцом оплачено ФИО5 20000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 562 руб.

Также истцом заявлены требования на оплату услуг нотариуса в размере 3160 руб., однако доказательств суду в обоснование заявленных требований не представлено. Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба – 477 912 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 562 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023