Судья Курсов И.А.
№ 33-2621/2023
10RS0010-01-2023-000417-23
№2-250/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «(...)» к Г.В. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что ответчик с 29.09.1994 принята на работу в МКОУ «(...)» на должность учителя-логопеда, а с 29.08.2018 работает в должности старшего воспитателя. В соответствии с должностной инструкцией основными трудовыми функциями старшего воспитателя являются: педагогическая деятельность по проектированию и реализации общеобразовательной деятельности (обучение, воспитательная деятельность, развивающая деятельность); педагогическая деятельность по реализации программ дошкольного образования. В рамках должностных обязанностей старший воспитатель выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет методическое руководство воспитательно-образовательной деятельностью воспитателей и других педагогических работников, обеспечивая выполнение основных общеобразовательных программ дошкольного образования в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования; координирует деятельность воспитателей, педагогических работников в проектировании образовательной среду дошкольного образовательного учреждения; оказывает учебно-методическую и научную поддержку всем участникам образовательного процесса и др. Заработная плата ответчика включает в себя стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат). Стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ проводятся в порядке, установленном Положением о стимулирующих надбавках МКОУ «(...)». В 2021 г. начисление заработной платы в части стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных групп осуществлялось в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора от 26.04.2018 № (...). В ходе проведенной специалистами финансового управления администрации Олонецкого национального муниципального района с 7 по 18 ноября 2022 г. камеральной проверки правильности начисления заработной платы педагогическим работникам дошкольных групп за 2021 г. составлен акт № (...) от 18.11.2022, согласно которому в январе 2021 г. (...) Г.В. установлены и начислены стимулирующие выплаты на сумме 13632 руб. за нерабочее время, когда она находилась на больничном в течение 21 дня, тогда как при нахождении работника на больничном он не выполняет трудовую функцию и не может получать поощрения. Кроме того, в нарушение п. 2.4, 2.6 ч. 2 Положения отсутствует оценочный лист (...) Г.В. за июнь 2021 г. Таким образом, всего за январь и июнь 2021 г. (...) Г.В. необоснованно начислены и выплачены стимулирующие суммы в размере 26139,30 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик отказалась в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за январь и июнь 2021 г. в сумме 26139,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает, что в 2021 году начисление заработной платы в части стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных групп осуществлялось в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора от 26.04.2018 №(...). В ходе проведенной специалистами финансового управления администрации Олонецкого национального муниципального района в 2022 году камеральной проверки правильности начисления заработной платы педагогическим работникам дошкольных групп за 2021 год составлен акт №(...) от 18.11.2022, согласно которому в январе 2021 года ответчику установлены и начислены стимулирующие выплаты в сумме 13632 руб. за нерабочее время. Судом не дана оценка тому, что ответчик по состоянию на 01.01.2021 являлся председателем комиссии по распределению стимулирующих выплат, и, пользуясь своим служебным положением ответчик поставила себе баллы для начисления стимулирующих выплат.
От ответчицы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из нормативных положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют к подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, оснований для такого взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) Г.В. на основании трудового договора № (...) от 01.01.2009 принята на работу в МКОУ «(...)» на должность учителя-логопеда в школу, детский сад, с 29.08.2018 работает в должности старшего воспитателя. Дополнительным соглашением № (...) от 01.03.2020 к трудовому договору предусмотрена выплата заработной платы с учетом компенсационных выплат (доплат, надбавок, других видов выплат).
На основании приказа финансового управления администрации № (...) от 03.11.2022 в период с 07.11.2022 по 18.11.2022 проведено контрольное мероприятие в МКОУ «(...)» на предмет правильности начисления заработной платы в части стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных групп за 2021 г.
По итогам контрольного мероприятия составлен акт № (...) камеральной проверки МКОУ «(...)», из которого следует, что начисление заработной платы в части стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных групп в 2021 г. производилось в соответствии с Коллективным договором, зарегистрированным 18.01.2019 за № (...) с последующими изменениями, Положением о системе оплаты труда работников МКОУ «(...)», утвержденным приказом директора № (...) от 31.12.2013, Положением о порядке распределения стимулирующих выплат работникам МКОУ «(...)», утвержденным приказом директора № (...) от 26.04.2018, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, приказами. В нарушение п. 2.4, 2.6 ч. 2 Положения отсутствует оценочный лист работника (...) Г.В. за июнь 2021 г. Кроме того, в январе 2021 г. (...) Г.В. находилась на больничном 21 день, однако комиссией по распределению выплат стимулирующего характера допущено неправомерное распределение ей баллов за январь 2021 г. на сумму 13632 руб. (без учета районного коэффициента и районного коэффициента и надбавки за выполнение работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Всего за январь и июнь 2021 г. необоснованно начислены и выплачены (...) Г.В. денежные средства в части стимулирующих выплат на сумму 26 139,30 руб. (с учетом районного коэффициента и районного коэффициента и надбавки за выполнение работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
На основании результатов контрольного мероприятия финансовое управление администрации 13.12.2022 внесло представление директору МКОУ «(...)» о принятии мер по устранению выявленных нарушений, принятию мер по удержанию из заработной платы работников дошкольных групп излишне начисленных неправомерных выплат в части стимулирующих выплат и восстановлении их в бюджет Олонецкого национального муниципального района, а также начисленных на них районного коэффициента и надбавки за выполнение работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В адрес (...) Г.В. 20.12.2022 МКОУ «(...)» направлено уведомление об удержании из заработной платы излишне начисленных неправомерных выплат в части стимулирующих выплат за 2021 г. в сумме 26139,30 руб. с просьбой дать согласие на удержание указанной суммы из заработной платы в срок до 23.12.2022. (...) Г.В. указанное уведомление получила 20.12.2022 и указала в нем на несогласие на удержание денежной суммы.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стимулирующих выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной работодателем счетной ошибки.
Кроме того, суд первой инстанции, дана оценка фактическому исполнению истицей трудовых обязанностей с 20.12.2020 по январь 2021 г., несмотря на нахождение на больничном, решения комиссии по начислению баллов за январь 2021 г. и приказу истца № (...) о начислении стимулирующих выплат, который не был отменен. Отсутствие оценочного листа за июнь 2021 года на дату проведения проверки, также правильно не расценено судом как обстоятельство, влекущее признание приказа о стимулирующей выплате незаконным.
Верно применив приведенные нормы материального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что взыскание выплаченных ответчику спорных сумм, возможно только с согласия работника в соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи