Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-31079/2023 (2-2598/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манукян ...........6 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2022 года,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манукян ...........7 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Манукян ...........8 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Вышеуказанным решением с АО «МАКС» в пользу Манукян ...........9 взыскано страховое возмещение в сумме ................ руб., штраф в сумме ................ руб., неустойку в сумме ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ................ руб., компенсацию морального вреда в сумме ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ руб., почтовые расходы в сумме ................ руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в сумме ................ руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ................ руб. В остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение суда 13 мая 2021 года исполнено в полном объеме, что подтверждает инкассовое поручение ........

Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Манукян ...........10 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения отказано в полном объеме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционной определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставил без изменения, кассационную жадобу Манукян ...........11 без удовлетворения.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО1 ...........12 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о повороте решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года, а именно возвратить АО «МАКС» денежную сумму в размере ................ руб., а также взыскать с Манукян ...........13 в пользу ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ................ руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2022 года удовлетворено заявление АО «МАКС» по доверенности Лавровой ...........14 о повороте исполнения решения суда и о взыскании суммы судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Манукян ...........15 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения. Произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года по делу по исковому заявлению Манукян ...........16 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, путем взыскания с Манукян ...........18 в пользу АО «МАКС денежных средств в сумме ................ руб. Взысканы с Манукян ...........17 в пользу АО «МАКС» сумму судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме ................ рублей.

В частной жалобе Манукян ...........19 просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО1 ...........20 просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Манукян ...........21 без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Манукян ...........22 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Вышеуказанным решением с АО «МАКС» в пользу Манукян ...........23 взыскано страховое возмещение в сумме ................ руб., штраф в сумме ................ руб., неустойку в сумме ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ................ руб., компенсацию морального вреда в сумме ................ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ................ руб., почтовые расходы в сумме ................ руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в сумме ................ руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ................ руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Манукян ...........24 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения отказано в полном объеме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021г. оставил без изменения, кассационную жалобу Манукян ...........25 без удовлетворения.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года исполнено в полном объеме, что подтверждает инкассовое поручение ........

А также, судебные расходы по проведению ООО «ЭОК «Союз-Экспертизы» судебной экспертизы должны быть взысканы с Манукян ...........26 а именно в сумме ................ руб.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод об удовлетворении заявления АО «МАКС» по доверенности Лавровой ...........27 о повороте исполнения решения суда и о взыскании суммы судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Манукян ...........28 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения.

Произведении поворота исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года по делу по исковому заявлению Манукян ...........29 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, путем взыскания с Манукян ...........30 в пользу АО «МАКС денежных средств в сумме ................ руб.

Взыскании с Манукян ...........31 в пользу АО «МАКС» сумму судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме ................ рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Манукян ...........32 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский