Дело №12-14/2023
УИД 52MS0175-01-2023-001666-38
РЕШЕНИЕ
г.Шахунья
Нижегородской области 8 августа 2023 года
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Пашкевич Д.Э.,
с участием привлеченного к административной ответственности лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2023 года в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что с постановлением он не согласен, в постановлении мирового судьи отсутствует часть показаний свидетелей.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, показав, что 6 апреля 2023 года он на автомашине <данные изъяты> ездил в лес, где повредил бампер. По возвращении заехал в магазин «Пятерочка», купил спиртное и поехал домой. У дома при заезде на мостик машина одним колесом съехала с мостика. После этого снял поврежденный бампер и у машины употребил спиртные напитки. После употребления выехать не пытался, машиной не управлял. В дальнейшем подъехавшими сотрудниками полиции был доставлен в отдел, где в отношении него начали оформлять документы. На месте протокол об отстранении от управления автомашиной не составлялся, понятые при составлении документов не присутствовали. Он требовал от сотрудников протокол об отстранении от управления автомашиной, действительно отказался от требования о прохождении медицинского освидетельствования, пояснив, что проходить освидетельствование не будет до предъявления ему протокола об отстранении. С протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи не согласен, настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 6 апреля 2023 года по получении сообщения он совместно с инспектором ФИО3 подъехали на <адрес>, где увидели находившуюся у дома автомашину, одним колесом находившуюся в канаве. В доме был обнаружен ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где инспектор ФИО3 занимался оформлением документов, а он уехал опрашивать очевидцев. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 6 апреля 2023 года он находился на детской площадке. От дома на <адрес> услышал треск. Увидел автомашину, одним колесом находящуюся в кювете, из которой через пассажирское сиденье вылез ФИО1, оторвал у автомашины бампер, сел обратно в машину и начал газовать, пытаясь выехать. ФИО4 подошел к нему, попросил его прекратить, поскольку, выехав, он мог наехать на игравших на площадке детей. ФИО1 согласился, ФИО4 отошел обратно. Однако ФИО1 вновь сел в машину и опять начал газовать, пытаясь выехать. После этого ФИО4 вызвал полицию. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. Автомашина одним колесом съехала в кювет, в результате чего водительскую дверь зажало, и ФИО1 выходил из машины через переднюю пассажирскую дверь.
Исследовав материалы дела, допросив привлеченное к административной ответственности лицо, свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жлобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из смысла ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 6 апреля 2023 года около 20 часов 35 минут ФИО1 после управления автомашиной марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных свидетелей, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, иными письменными доказательствами, а также истребованной по ходатайству ФИО1 видеозаписью момента эвакуации его автомашины.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены в судебном заседании все обстоятельства, вменяемого ФИО1 в вину правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26, подтвержден исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 указанной управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, после чего отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У инспектора после получения соответствующего сообщения имелись законные основания полагать, что водитель ФИО1 управляет автомашиной с признаками опьянения, т.е. требование уполномоченного должностного лица было основано на законе.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются в силу п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено и не опровергается ФИО1, что последний отказался от требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не предоставили протокол об отстранении его от управления транспортным средством.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).
На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, мотивируя свой отказ непредоставлением ему протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Таким образом, судом установлен факт невыполнения ФИО1 требования п.2.3.2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО1, оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции он был допрошен по правилам ст.25.6 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами. Судом первой инстанции показания свидетеля ФИО4 были исследованы, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка на основании ст.26.11 КоАП РФ.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления автомашиной на месте не составлялся, в силу чего законным быть не может, несостоятелен. Отстранение от управления транспортным средством предполагает фактические действия должностного лица по пресечению дальнейшего управления конкретным водителем транспортным средством, закон допускает процессуальное оформление соответствующего протокола в дальнейшем, не на месте совершения правонарушения.
Нарушений требований закона при отстранении водителя от управления транспортным средством инспектором ДПС не допущено.
Довод об отсутствии понятых при составлении протокола и иных процессуальных документов был предметом обсуждения мировым судьей и нашел свое отражение в постановлении.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Наказание назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Э.Пашкевич