Дело № 2-596/2025 Мотивированное решение
УИД: 25RS0035-01-2025-000696-40 изготовлено 02.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 28 мая 2025 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты> №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000, 00 руб. Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. По указанному ФИО1 адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата суммы страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения в сумме 100 000, 00 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 100 000, 00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000, 00 руб.
Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, № причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП, согласно данным извещения о ДТП, признан ответчик ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> №, ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000, 00 руб. на основании экспертного заключения АвтоЭксперт ООО Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего – АО «Альфастрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000, 00 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО1, как виновнику ДТП, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования по адресу: <адрес>.
Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в страховую компанию.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомлен с ним, уклонился от получения корреспонденции.
Приложенные сведения о просмотре отправления № в адрес ФИО1 не содержат сведений о получении им уведомления, последний статус письма, изложенный в данном просмотре – от ДД.ММ.ГГГГ: прием отправления.
Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Nissan Nout, К 866 ЕЕ 125 RUS, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения об оплате технического ремонта, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Е.П. Аркадьева