Решение по делу № 2-5050/2021 от 06.12.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-645/2022

УИД №

Мотивированное решение составлено 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 8 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волжский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волжский», с учетом уточнения исковых требований (Т.1 л.д. 209-210, Т.2 л.д. 99-100) просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 258436 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика 6400 рублей, расходов на оплату услуг представителя 23000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Волжский». 21 сентября 2021 года в результате неисправности радиатора отопления в принадлежащей ФИО2 и ФИО3 квартире № №, расположенной на пятом этаже, произошел залив горячей водой квартиры истца, чем причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу на сумму 258436 рублей. По мнению истца, авария произошла по вине управляющей компании, поскольку система отопления находится в зоне ее ответственности, ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома повлекло причинение ущерба истцу. Поскольку ООО «УК «Волжский» требования истца о добровольном возмещении ущерба оставило без удовлетворения, истец обратилась с иском в суд за защитой своих прав, и при этом понесла судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» ФИО6 полагал, что исковые требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат, поскольку возникновение у истца ущерба связано с действиями жителей вышерасположенной квартиры № № 20.09.2021 года в дом давалось отопление. Течь горячей воды произошла из крана для спуска воздуха на радиаторе отопления, который имеет запорное устройство, предназначен для обслуживания только квартиры № №, не входит в общедомовую систему отопления, следовательно, находится вне зоны ответственности управляющей компании. Каких-либо работ по устранению причин и последствий аварии управляющая компания не проводила, течь воды прекратили жители квартиры № № самостоятельно.

Третье лицо ФИО3 показал, что он и ФИО2 являются собственниками квартиры № №, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома № № на <адрес>. С мая 2021 года в квартире фактически живут по коммерческому найму иные лица. 20.09.2021 года ФИО3 узнал о том, что из квартиры № № происходит течь горячей воды в нижерасположенную квартиру. Придя в квартиру к квартиросъемщику, ФИО3 обнаружил, что на полу квартиры много воды, течь произошла из крана на радиаторе отопления в комнате. ФИО3 поставил заглушку на кран, в результате чего течь воды прекратилась. Ранее данным краном ФИО3 неоднократно самостоятельно пользовался для спуска воздуха из радиатора, когда батарея была холодная. Кран открывался туго, требовалось приложить физические усилия. Заглушку ФИО3 поставил для того, чтобы в будущем, если кто-то и откроет кран, то вода из радиатора не потечет.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ее матери ФИО1 квартире № №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома № № на <адрес>. 20.09.2021 года, днем, с потолка по стенам в комнатах и в коридоре большим потоком потекла горячая вода. ФИО10 поднялась в расположенную на 5-м этаже квартиру № №, где увидела, что Беккер с квартиросъемщиками (семейная пара с ребенком) убирали с пола горячую воду, которой местами было по щиколотку. На следующий день ФИО10 позвонил кто-то из ФИО8 и сообщил, что причина течи устранена.

Третьи лица ФИО2, ФИО11, ООО «Запад Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на четвертом этаже многоквартирного дома. (Т.1 л.д.7)

В квартире № № по месту жительства зарегистрированы собственник ФИО1 и члены ее семьи: супруг ФИО9, дочь ФИО7, внучка ФИО5 (Т.1 л.д. 93)

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома, над квартирой №. (Т.1 л.д. 104-107)

В квартире № № по месту жительства зарегистрирован собственник ФИО3 (Т.1 л.д. 92)

Управление многоквартирным домом № на <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжский» на основании договора управления от 1 февраля 2010 года. (Т.1 л.д. 175)

Содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома № № на ул. <адрес> осуществляет ООО «Запад Строй» на основании заключенного с ООО «УК «Волжский договора № от 01.08.2014 года. (Т.1 л.д. 180-190)

ДД.ММ.ГГГГ в указанный многоквартирный дом подан теплоноситель в связи с началом отопительного периода. (Т.1 л.д. 223)

Из журнала аварийной службы АДУ «Запад Строй», акта обследования специалистами ООО «УК «Волжский» квартиры № № от 01.11.2021 г. установлено, что 20.09.2021 года, в 11 час. 25 мин., после запуска центрального отопления, произошел залив водой квартиры № № в результате течи воды из квартиры № № где, со слов жильцов квартиры № №, по неосторожности не был закрыт вентиль на радиаторе центрального отопления. Доступа в квартиру № № нет. Произведено отключение центрального отопления. 21.09.2021 года, в 08 час. 50 мин., запущено центральное отопление. Со слов жильцов квартиры № №, в квартире № № все устранено. (Т.1 л.д. 198, 224-231)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 05.10.2022 года, выполненной ООО «Региональная экспертно-проектная компания» на радиаторе отопления в жилой комнате № площадью 20,0 кв.м. в квартире № № дома №№ на <адрес> имеется запорная арматуры на прямой трубе подачи теплоносителя и запорная арматура в верхней точке радиатора для спуска воздуха. Именно из данного крана для спуска воздуха произошло поступление воды на пол квартиры № № и далее в помещения квартиры № №. Рассматриваемый радиатор отопления является частью общего имущества многоквартирного дома № № на <адрес> и находится в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами, необходимыми для устранения последствий залива квартиры, стоимость поврежденного имущества составляет 202080 рублей. (Т.2 л.д. 79)

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства места и причины течи воды. Выводы эксперта в данной части содержат подробное описание проведенного процесса исследования, основаны на результатах осмотра квартиры, объективно отраженных в фототаблице, не создают неопределенность и неоднозначность толкования.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что рассматриваемый радиатор отопления является частью общего имущества многоквартирного дома № № на <адрес> и находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенному выше законодательству в системном толковании. Заключение эксперта в данной части суд отвергает.

Анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд установил, что 20.09.2021 года, залив квартиры № 35 в доме № 4 на ул.Рокоссовского произошел в результате течи горячей воды из запорной арматуры для спуска воздуха на радиаторе отопления в квартире № № который обслуживает только одну квартиру № №, имеет отключающее устройство (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть установить вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Разрешая спор по существу к определенному истцом ответчику, суд приходит к выводу, что относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия вины ООО «УК «Волжский» в течи воды в квартиру истца не имеется, правовые основания для возложения на ООО «УК «Волжский» гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, отсутствуют. Следовательно, исковые требования к ООО «УК «Волжский» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Волжский» отказано в полном объеме, судебных расходы истца за счет ООО «УК «Волжский» возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>