Решение по делу № 2-5041/2022 от 20.03.2023 - о признании незаконным и отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> от <дата> № У-22-126157/5010 - 003 (заинтересованное лицо – <ФИО>, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>).

Дело № – 684/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 марта 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон, представителей сторон гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-126157/5010 - 003 (заинтересованное лицо – ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1),

Установил:

С заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-126157/5010 - 003 в суд обратилось САО «ВСК», указало, что решением финансового уполномоченного с заявителя взыскана неустойка в размере 236 664 руб., с чем заявитель не согласен.

В качестве основания заявленных требований САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, поскольку финансовому уполномоченному не предоставлено прав снижать размер неустойки. Взысканную сумму неустойки заявитель считает необоснованной, превышающей более чем в три раза размер взысканного страхового возмещения, так при суме страхового возмещения в размере 77 850 руб. финансовый уполномоченный определил к взысканию за период в 304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 236 664 руб. Заявитель полагает, что неустойка взыскана за ошибочный период, поскольку имело место просрочка кредитора, а именно период выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней продлевается в соответствии с абз. 2 п, 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае не предоставления транспортного средства на первичный осмотр, организованный страховщиком. Потребитель обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 77 850 руб., установлена решением Финансового уполномоченного № У-21-149962/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение САО «ВСК» было оспорено, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Финансового уполномоченного № У-21- 149962/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, иск САО «ВСК» без удовлетворения. Таким образом, САО «ВСК» полагает, что решение Финансового уполномоченного № У-21-149962/5010-008 от 25.11.2021г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии оспариваемого в настоящем деле решения финансовый уполномоченный установил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу. Также взыскание неустойки зависело исключительно от воли потребителя, который обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному по истечении длительного времени, что также заявитель полагает злоупотреблением правом со стороны потребителя. В качестве доводов о необоснованном размере неустойки заявитель также ссылается на значительное превышение суммы неустойки над суммой исчисленных за тот же период процентов исходя из среднего размера платы по среднесрочным кредитам, что составило бы за тот же период 5 213,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2, финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, финансовый уполномоченный представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявления страховой организации отказать, рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный номер № рег. под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2 и автомобилем Мегcedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №. Механические повреждения получила автомашина, принадлежащая ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства Мегcedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №. (л.д. 15).

27.08.2021 САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. (л.д. 7-8).

06.09.2021 САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что по полису ОСАГО № собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является иное лицо, чем ФИО3, указанный в представленных документах. В связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора с ФИО3, указанного в представленных документах, САО «ВСК» не имеет правовых основании для осуществления ФИО2 страхового возмещения. (л.д. 17).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в страховщику - САО «ВСК» заявление с требованием о пересмотре страхового дела № и о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. (л.д. 23).

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. (л.д. 18).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-149962/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 850 руб.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось в суд, просило признать решение финансового уполномоченного незаконным.

По заявлению САО «ВСК» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №? У-21-149962/7070-011 срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи обращением в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Финансового уполномоченного № У-21- 149962/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заявление САО «ВСК» - без удовлетворения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано удостоверение № У-21-149962/6000-015 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» на основании предъявленного к исполнению удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату взысканных по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 149962/5010-008 денежных сумм (л.д. 10а обор.).

Решение суда было оспорено САО «ВСК», оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решения Финансового уполномоченного № У-21- 149962/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. ), не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о на основании нотариальной доверенности посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 442 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» об отказе в выплате неустойки, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-126157/5010 – 003 заявление ФИО2 частично удовлетворено, со страховой организации САО «ВСК» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 664 руб.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК», суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан в-:честить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику. осуществившему прямое возмещение убытков.

возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения заявителем потерпевшему фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 850 руб.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании неустойки финансовый уполномоченный руководствовался следующими правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что довод страховой организации об отсутствии у финансового уполномоченного рассматривать вопрос и принимать решение о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка и сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения, соответственно такое требование вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный вправе и обязан в установленном порядке осуществить рассмотрение такого требования и принять по нему решение.

Не находит своего подтверждения довод страховщика о нарушении потерпевшим срока предъявления транспортного срока к осмотру представителю потерпевшего. Так следует из материалов настоящего дела, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ – в течение трех дней представителем САО «ВСК» организовано проведение осмотра автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Таким образом финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требование потерпевшего к страховщику удовлетворено частично, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 850 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению страховой организацией.

В связи с обращением страховщика о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обращением в суд решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

САО «ВСК» было известно о вынесенном судебном решении, поскольку, как следует из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, представитель САО «ВСК» был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией иступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей но соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после даты возобновления срока исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом количества дней с момента вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в силу и до даты приостановления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Фактически решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах верным является вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом истечения срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о сумме страхового возмещения в размере 77 850 руб., подлежит расчету за период в 304 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 236 664 руб.

Разрешая заявление страховой организации о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного отказа страховщика в полной выплате страхового возмещения в установленный законом срок, решение финансового о взыскании со страховщика страхового возмещения признано правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается заявителем, что страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ – по истечении более полутора лет.

Довод заявителя, о том, что после вынесения судебного решения об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу, не соответствует требованиям закона, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения и законности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

В данном деле установлено, что просрочка выплаты продолжалась как после принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, так и после вступления в силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и после вынесения решения суда об отказе в признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в порядке принудительного исполнения решения финансового уполномоченного на основании предъявленного к исполнению удостоверения.

Зная о вынесенном судебном решении, согласно которому судом ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в течение последующих более трех месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ мер по выплате страхового возмещения не предпринимал, своим неправомерным бездействием продолжая нарушать права потерпевшего и увеличивать период начисления неустойки, произвел выплату только в принудительном порядке на основании выданного удостоверения финансового уполномоченного.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку на основании заявления потерпевшего, поступившего страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявитель также отказался, направив потерпевшему уведомление об отказе в выплате неустойки, при этом заявитель имел возможность самостоятельно исчислить и уплатить неустойку за заявленный период.

Отказ страховщика добровольно выплатить положенную потерпевшему неустойку повлек необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Каких – либо данных об исполнении страховой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего законной неустойки не имеется, соответственно до настоящего времени страховой организацией потерпевшему неустойка не уплачена, решение финансового уполномоченного не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких- либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки – до ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере и на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, не имелось.

С учетом верного определения оспариваемым решением финансового уполномоченного оснований для взыскания, периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки предельного размера, предусмотренного законом, длительности периода невыплаты страхового возмещения, правомерности взыскания которого подтверждены решением суда, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы заявителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-126157/5010 – 003 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес> УИД 77RS0007 – 01 – 2022 - 007543 - 60

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2023

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова