Дело №12-501/2023

78RS0005-01-2023-005379-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника ФИО4 – Коршунова В.И., второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № от 28.04.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.04.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, поскольку нарушений правил дорожного движения при выезде на полосу для маршрутных транспортных средств не допускал. Указывает на нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ и допущенные при производстве существенные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к ответственности.

ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы посредством получения телеграммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

Второй участник ДТП ФИО1 по обстоятельствам происшедшего показал, что он, управляя ТС Лексус г.р.з. №, в апреле 2023 года (точную дату и время событий не помнит в силу давности), двигался по пр. Маршала Блюхера в направлении к Кондратьевскому пр., совершил разворот, продолжил движение в обратном направлении, постепенно перестраиваясь из левой полосы в среднюю, чтобы впоследствии занять крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных ТС, для последующего поворота направо к торговому центру у д.41 по пр. Маршала Блюхера. Он, двигаясь по средней полосе, обогнал грузовой автомобиль и начал перестроение в правую полосу в зоне прерывистой разметки, в этот момент заметил в полосе быстро приближающийся автомобиль Лада Ларгус, однако не смог изменить траекторию и принять меры к предотвращению ДТП, произошло столкновение в переднюю часть его автомобиля, от которого в последующем автомобиль второго участника перевернуло на крышу. Он оказал помощь второму водителю, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлены документы. Постановление о признании его виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не оспаривал. На уточняющий вопрос суда (с учетом данных показаний и наличия вышеуказанного постановления) о том, какая дорожная разметка была в месте, где он совершал перестроение, пояснений дать не смог, дополнил, что перестроение совершил непосредственно перед поворотом перед магазином.

Защитник Коршунов В.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшееся решение, представил дополнения, согласно которым его подзащитный занял полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в том месте, где это разрешено в силу требований п.18.2 ПДД РФ в зоне прерывистой линии дорожной разметки, с целью поворота направо и заезда на парковку торгового центра. Изложенное согласуется с объяснениями второго участника ДТП, показавшего, что он двигался в попутном направлении по средней полосе, совершая одновременное перестроение в правую полосу и поворот на парковку, тем самым нарушив п.8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра. Считает, что постановление вынесено не полномочным лицом, поскольку из представленных материалов дела следует, что административное расследование поручено инспектору ФИО2, в то время как постановление вынесено инспектором ФИО5, дополнительно представленные материалы не опровергают данный вывод.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 15.04.2023 в 19 часов 55 минут у д.41 по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге водитель ФИО4, управляя ТС «Лада» г.р.з. №, двигаясь по пр. М.Блюхера в направлении от ул. Замшина в сторону Пискаревского пр., в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, имело место ДТП с автомобилем Лексус г.р.з. № под управлением ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод сделан без учета требований абз.2 п.18.2 ПДД РФ, согласно которым в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств, обозначенная знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Диспозиция ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч.1.2 данной статьи.

Дорожный знак «5.14» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Полоса для маршрутных транспортных средств". Специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу также для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п.18.2 ПДД).

В силу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

При этом в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Требования вышеназванных норм при производстве административного расследования в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об АП, в ходе административного расследования были получены следующие доказательства: протокол об АП, справка по ДТП, справка о ДТП, объяснения водителей ФИО1, ФИО4, схема ДТП.

Признавая ФИО4 виновным в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были соблюдены положения п.18.2 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО4 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, однако инспектор не учел, что в силу названной нормы заезжать на такую полосу, если она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, разрешено в том числе при совершении маневра поворота.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ФИО4 нарушил требования п.18.2 ПДД РФ и двигался в полосе для движения маршрутных ТС в месте, где это запрещено, в материалах дела не имеется, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу, в постановлении не приведены, решение должностного лица не мотивировано.

Объяснения второго участника ДТП не опровергают изложенные защитником доводы о том, что ФИО4 занял полосу для движения маршрутных ТС в зоне, где движение по ней в целях поворота разрешено, поскольку при совершении маневра перестроения видимость для ФИО1 была ограничена другим транспортным средством (грузовым автомобилем), непосредственно перед которым он начал маневр перестроения в правую полосу, автомобиль под управлением ФИО4 заметил в момент, когда уже начал перестроение, что не исключает версию о том, что автомобиль последнего занял полосу в зоне прерывистой разметки.

Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о направлении движения ТС Лада под управлением ФИО4, инспектором ФИО5 меры к установлению обстоятельств обнаружения правонарушения не приняты, инспектор ФИО3. составивший схему, по обстоятельствам дела не допрошен.

Как усматривается из материалов дела и дополнительно истребованной судом схемы ДОДД, проезжая часть пр. Маршала Блюхера на участке от ул. Замшина в сторону Кондратьевского пр. в Санкт-Петербурге состоит из шести полос движения, по три полосы в каждом направлении, имеется разделительная полоса.

При этом правая полоса дороги по пр. Маршала Блюхера в направлении к Пискаревскому пр. оборудована знаком особого предписания 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», на рассматриваемом участке имеется прерывистая разметка 1.11 ПДД РФ, позволяющая перестроение из средней полосы в правую, длина которой до места столкновения транспортных средств (у въезда направо) составляет 40 м, при этом непосредственно перед въездом у д.41 по пр. Маршала Блюхера имеется разметка 1.1, что соответствует составленной должностным лицом ГИБДД схеме, в зоне которой произошло столкновение.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ линия 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, справа по ходу движения обоих участников движения располагается торговый центр, куда, согласно доводам жалобы, направлялся в том числе ФИО4, который осуществил выезд на полосу для маршрутных транспортных средств с пересечением линии дорожной разметки 1.11 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих движение автомобиля Лада г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 15.04.2023 в 19 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.41, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, должностным лицом не получено, не установлены в ходе административного производства по делу с необходимой точностью имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: расположение транспортных средств на проезжей части, траектории движения, не установлено, на каком участке проезжей части ФИО4 была занята полоса, движение по которой разрешено лишь в определенных случаях.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы принять решение о виновности водителя ФИО4 в совершении нарушений Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об АП не получено.

Более того, должностное лицо, принимая решение о признании ФИО4 виновным в несоблюдении п.18.2 ПДД РФ, не учло, что такое нарушение, совершенное в городе федерального значения, подлежит квалификации по иной части данной статьи.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемый акт по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, с учетом требований ст.ст.1.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Помимо изложенного, суд находит убедительным довод о том, что обжалуемое постановление вынесено не полномочным должностным лицом.

Так, из определения о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение административного расследования поручено инспектору ГИБДД ФИО2, однако в нарушение ч.4 ст.28.7 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, которой производство по делу не поручалось.

Дополнительно истребованные судом сведения не свидетельствуют о том, что решением (резолюцией) руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, расследование поручено другому должностному лицу этого органа, а при таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Вопрос установления вины участников в совершенном ДТП и установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 28.04.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева