№ 2-902/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 3060032,22 рублей, из которых: 2834446,32 рублей – основной долг; 221348,91 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1485,17 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2751,82 рублей - пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23500,16 рублей.

Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 3336 323 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 3060 032,22 руб.

Представитель Банк ВТБ «ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, решение Арбитражного суда РБ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

С даты признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Статьи 93 ГПК РФ устанавливает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная Банком в сумме 23500,16 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 16 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.И. Мухамадьярова