Дело №2-482/23

Поступило 10.11.22 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 г г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Прокаевой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и в исковом заявлении указала, что 19.08.2022г. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Тойота Хариер г/н № (принадлежащее ФИО3) под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри г/н № принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением.

Виновным в ДТП уваляется ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 914 400 рублей. Часть ущерба в размере 400 000 рублей была компенсирована через страховое возмещение страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность истца.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 611 900 рублей, стоимость проведанной независимой экспертизы 14 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, почтовые расходы 136 рублей, государственную пошлину в размере 9 319 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части возмещения причиненного размера, установленного заключением судебной экспертизы. Просил обязать истца передать ему подлежащие замене на новые поврежденные части транспортного средства, а именно: бампер задний; накладка нижняя заднего бампера; балка бампера заднего; панель задка; крышка багажника; уплотнитель крышки багажника; камера заднего вида; эмблема изготовителя на крышке багажника; надпись «V6» на крышке багажника; фонарь задний правый наружный; накладка фонаря заднего левого; накладка фонаря заднего правого; отражатель задний правый; фонарь задний правый внутренний; панель заднего пола; крышка нижняя панели заднего пола; крышка нижняя панели заднего пола; лонжерон задний правый; облицовка крышки багажника внутренняя; ящик инструментальный в багажном отсеке; настил пола багажника; облицовка панели задка; датчик мертвых зон правый; глушитель задний правый; теплозащитный экран задний правый; насадка глушителя правая; замок крепления заднего колеса; облицовка фиксатора замка крышки багажника.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19.08.2022г. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Тойота Хариер г/н № (принадлежащее ФИО3) под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри г/н № принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением (л.д.13).

Виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2022г. (л.д.14).

В результате ДТП, автомобилю Тойота Камри, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен материальный ущерб, размер которого, по мнению истца, составляет 914 400 рублей на основании заключения ООО Компания «НОВЭКС» от 17.10.2022г. № (л.д.17-45).

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент указанных событий была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № (л.д.16).

Истцом в порядке прямого возмещения ущерба от САО «РЕСО-Гарантия» получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком, не согласившимся с размером ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно Заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» от 27.03.2023г. №, установлен обьем повреждений, образовавшихся на автомобиле Тойота Камри в результате ДТП, имевшего место 19.08.2022г., при этом исключены зафиксированные в акте осмотра от 20.09.2022г. № повреждения петель крышки багажника и задней буксировочной петли. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 657 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 655 100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 87 200 рублей. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей не представилось возможным ввиду того, что в рассматриваемом случае наличие неоригинальных запасных частей, подлежащих замене на исследуемом автомобиле не выявлено, срок эксплуатации исследуемого автомобиля не превышает 7 лет, информация о продаже новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели на дату ДТП отсутствует (л.д.113-155).

Истец и ответчик выводы экспертов не оспорили, в связи с чем суд полагает, что данное доказательство является относимым, допустимым и может быть использовано судом при принятии решения по настоящему спору.

В силу ст. 1072 ГК РФ суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 345 000 (657 800+87 200– 400 000) рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 было оплачено за проведение оценки ущерба 14 500 рублей, понесены расходы по отправке почтовых отправлений 136 рублей, по оплате государственной пошлины 9 319 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что судом удовлетворены требования материального характера на сумму 345 000 рублей, при заявленных 611 900 рублей, что составляет 56,38%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за проведение оценки ущерба 8 175,10 рублей, почтовые расходы 76,67 рублей, по оплате государственной пошлины 5 254,05 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «АБМ Бюро правовых решений» заключен Договор на возмездное оказание юридических услуг от 26.10.2022г., предметом которого является консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37). В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 45 000 рублей с предоплатой в размере 7 000 рублей при заключении договора, оставшуюся часть в размере 38 000 рублей до 26.01.2023г. В рамках данного соглашения истцом оплачены исполнителю денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждено документально.

Понесенные ответчиком судебные расходы возможно взыскать в разумных пределах, поскольку вопрос о взыскании указанных расходов ранее не разрешался.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что рамках договора об оказании юридических услуг, исполнителем оказана только услуга по составлению искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, небольшую сложность рассматриваемого спора, обьем проделанной представителем работы (составление иска), суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает ФИО1 передать ФИО2 подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы на новые поврежденные части транспортного средства, а именно: бампер задний; накладка нижняя заднего бампера; балка бампера заднего; панель задка; крышка багажника; уплотнитель крышки багажника; камера заднего вида; эмблема изготовителя на крышке багажника; надпись «V6» на крышке багажника; фонарь задний правый наружный; накладка фонаря заднего левого; накладка фонаря заднего правого; отражатель задний правый; фонарь задний правый внутренний; панель заднего пола; крышка нижняя панели заднего пола; крышка нижняя панели заднего пола; лонжерон задний правый; облицовка крышки багажника внутренняя; ящик инструментальный в багажном отсеке; настил пола багажника; облицовка панели задка; датчик мертвых зон правый; глушитель задний правый; теплозащитный экран задний правый; насадка глушителя правая; замок крепления заднего колеса; облицовка фиксатора замка крышки багажника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ича в счет возмещения материального ущерба 345 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 8 175,10 рублей, расходы на оказание услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 76,67 рублей, по оплате государственной пошлины 5 254,05 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ичу подлежащие замене на новые поврежденные части транспортного средства, а именно: бампер задний; накладка нижняя заднего бампера; балка бампера заднего; панель задка; крышка багажника; уплотнитель крышки багажника; камера заднего вида; эмблема изготовителя на крышке багажника; надпись «V6» на крышке багажника; фонарь задний правый наружный; накладка фонаря заднего левого; накладка фонаря заднего правого; отражатель задний правый; фонарь задний правый внутренний; панель заднего пола; крышка нижняя панели заднего пола; крышка нижняя панели заднего пола; лонжерон задний правый; облицовка крышки багажника внутренняя; ящик инструментальный в багажном отсеке; настил пола багажника; облицовка панели задка; датчик мертвых зон правый; глушитель задний правый; теплозащитный экран задний правый; насадка глушителя правая; замок крепления заднего колеса; облицовка фиксатора замка крышки багажника.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023г.