Дело № 2-1618/2025 (2-5550/2024)
УИД: 78RS0020-01-2024-006607-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба,
выслушав объяснения истца и его представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 330 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 9 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с 21:00 23.01.2024 до 7:20 24.01.2024 в результате падения наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., управляющей компанией которого является ответчик, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Cerato, государственный регистрационный знак № 0; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 330 800 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых исковые требования не признали.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-№ 0 от 24.01.2024, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.
Судом установлено, что супруга истца ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (Л.д. 49-53). Истец является собственником автомобиля Киа Cerato, г.р.з. № 0 (Л.д. 11).
Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В период с 20:35 23.01.2024 до 7:20 24.01.2024 принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома № 0 по Ленинградской улице города Пушкина, Санкт-Петербурга, был поврежден в результате схода снега и наледи с крыши данного многоквартирного дома. Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются объяснениями истца, фотографиями поврежденного автомобиля, материалом КУСП-№ 0 от 24.01.2024, содержащим протокол осмотра места происшествия от 24.01.2024, в соответствии с которым вокруг поврежденного автомобиля лежали куски льда, и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства повреждения автомобиля истца, равно как и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба. Заключение ответчиком договора на осуществление уборки кровли от снега и льда с иной организацией не освобождает его ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе несвоевременной очисткой кровли, поскольку истец стороной такого договора не является.
Таким образом, поскольку ответчик является организацией, которая обязана содержать имущество вышеуказанного многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, не допускающем причинения вреда, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 01.03.2024, выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 800 руб. (Л.д. 15-38).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательства иного размера ущерба не представлены.
Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип полного возмещения вреда, суд полагает установленным размер причиненного истцу в результате противоправных действий (бездействия) ответчика ущерба в сумме 330 800 руб., возмещение которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г.).
Как указано выше, супруга истца является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, а, следовательно, истец является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинении ущерба истцу, и в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика вышеуказанный штраф в пользу истца в размере 170 400 руб. ((330 800 руб. + 10 000 руб.) * 50%).
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 9 000 руб. (Л.д. 39-45).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № 0 номер № 0) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 170 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025