Решение по делу № 2-900/2023 от 16.03.2023

УИД 34RS0005-01-2023-000525-43

Дело № 2-900/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Имран оглы к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль ФИО12 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил многочисленные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, управлявший автомобилем марки ФИО13, государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ФИО14», а истца – в ФИО15

ФИО16» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец обратился в экспертное учреждение, для определения размера ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО19 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ФИО18 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату оценки <данные изъяты> рублей

Истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке материалов искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя.

Просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, все понесенные почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО4 является собственником автомобиля ФИО20 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, выбрал небезопасную зону дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем BMW 840I государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034220001645815, которым ФИО3 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учёт на имя ФИО2 (л.д. 141).

Согласно сведениям о договоре ОСАГО, размещенным на официальном сайте РСА, ответчик ФИО3 в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством ФИО23 государственный регистрационный знак №, поскольку включен в договор ОСАГО, полис ХХХ № ФИО21 (л.д. 146).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО24 полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО25 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО7 для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО27», государственный регистрационный знак № составляет на дату ДТП <данные изъяты> рублей (л.д. 19-70).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то на ответчика, как на лицо, причинившее вред, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 города N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, истцу был причинен имущественный ущерб, суд приходит выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО7 для проведения независимой экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты рыночной стоимости автомобиля ФИО26 государственный регистрационный знак №, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71-126).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения ущерба величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от 06 декабря 2022 года (л.д. 67), квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 указанные расходы в заявленном истцом размере, поскольку они документально подтверждены.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129) ФИО4 оплатил ИП ФИО10 <данные изъяты> рублей (л.д. 127) за оказание ему юридической консультации, подготовке искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции по настоящему делу.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи (консультация и подготовка искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 541 рубль, почтовые расходы в сумме 234 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 Имран оглы (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Имран оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав ФИО4 Имран оглы в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебина