РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2023 по иску адрес «...» к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «...» обратился в суд с иском к ответчику ...у Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указав, что решением Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 установлено, что размер убытков, причиненных ...у Е.А. в результате ДТП от 21.05.2021, составляет сумма.

адрес «...» выплатило ...у Е.А. страховое возмещение в большем размере, чем необходимо и на стороне ...фио образовалось неосновательное обогащение в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца адрес «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... Е.А. неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее ...у Е.А. транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «...» по договору ОСАГО серии РРР № 5045122824. Гражданская ответственность ...фио на момент ДТП не была застрахована.

22.05.2021... Е.А. обратился в адрес «...» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.05.2021адрес «...» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству адрес «...» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Трувал» от 27.05.2021 № 953/21-ГР повреждения транспортного средства, за исключением повреждений на переднем бампере, ПТФ, левой фаре, крыле переднем левом, крыле переднем правом, капоте, шине, колесе переднем левом, передней левой двери, левом зеркале, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.05.2021.

адрес «...» письмом от 09.06.2021 уведомило ...фио о частичном отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не все заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от 21.05.2021.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 17.06.2021 № АТ11104792-2 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 21.05.2021, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет сумма.

08.06.2021адрес «...» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 21.05.2021, в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 379684.

15.06.2021от ...фио в адрес «...» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения от 11.06.2021 № 11/06-21-1, подготовленного ИП фио и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

21.06.2021адрес «...» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 21.05.2021, в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 401456.

адрес «...» письмом от 24.06.2021 уведомило ...фио о доплате страхового возмещения в размере сумма.

Общий размер выплаченного ...фио страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ЛТП от 21.05.2021, составил сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ... Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 № У-21-106883/5010-007 ...у Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг.

В процессе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный назначил проведение автотехнической экспертизы, поручив ее производство ООО фио ...».

Согласно заключению эксперта ООО фио ...» от 05.08.2021 № У-21-106883/3020-004 все повреждения транспортного средства, за исключением повреждений лобового стекла и фары правой, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.05.2021.

В соответствии с выводам экспертного заключения ООО фио ...» от 09.08.2021 № У-21-106883/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 21.05.2021, без учета износа с округлением составляет сумма, с учетом износа и округления составляет сумма, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма.

Размер убытков, рассчитанный исходя из размера ущерба, причиненного ...у Е.А. полной табелью транспортного средства из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет сумма

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 № У-21-106883/5010-007, ... Е.А. обратился в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 по гражданскому делу № 2-750/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ...фио к адрес «...» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Решением Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 установлено, что размер убытков, причиненных ...у Е.А. в результате ДТП от 21.05.2021 составляет сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 решение Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 вступило в законную силу 16.06.2022.

Из изложенного следует, что адрес «...» выплатило ...у Е.А. страховое возмещение в большем размере, чем необходимо и на стороне ...фио образовалось неосновательное обогащение в размере сумма

Так как правовых оснований для удержания необоснованно полученных в качестве страхового возмещения денежных средств у ответчика не имеется, в досудебном порядке ответчик неосновательно полученное страховое возмещение не возвратил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес «...». подлежат удовлетворению в размере сумма

В силу норм ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выплаченная истцом сумма неосновательного обогащения не возмещена, на эту сумму в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Разрешая вопрос о размере процентов на сумму займа, подлежащих взысканию, суд учитывает, что расчет произведен истцом с учетом ставок, устанавливавшихся Банка России в различные периоды действия с 22.06.2021 года по 08.12.2022 года, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства и, признавая его произведенным математически правильно, считает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в соответствии с расчетом истца в размере сумма

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 09.12.2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «...» к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ...а ... в пользу адрес «...» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере12 сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ...а ... в пользу адрес «...» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 09.12.2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья