УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П., заместителя прокурору Анашкин А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района Брянской области к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, заведомо зная об этом и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут осуществлял управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 14 км автодороги "Мглин-Сураж", где не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию - штрафу и лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 300 граммов водки и около 17 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения поехал на приобретенном по договору купли-продажи у Свидетель №3 автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. №, в <адрес>, где на 14 км автодороги "Мглин-Сураж" не справился с управлением и допустил съезд в кювет. По прибытию скорой медицинской помощи его доставили в ГБУЗ "Суражская ЦРБ". Туда же приехали сотрудники ДПС и он пояснил им обстоятельства ДТП. На месте ДТП ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После проведения освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом им воздухе находятся пары этилового спирта, был предоставлен бумажный носитель с указанием концентрации спирта. С результатами освидетельствования он согласился и добровольно подписал все составленные в его отношении документы. (л.д.44-47)

Из показаний в суде ФИО7, а также аналогичных показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены, следует, что они являются инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Унечский" и ДД.ММ.ГГГГ они находились. Около 18 часов 15 минут от дежурного ОП "Суражский" поступила информация, что на автодороге "Мглин-Унеча" произошло дорожно-транспортное происшествие, а водитель транспортного средства находится в ГБУЗ "Суражская ЦРБ". В больнице находился водитель ФИО1 который пояснил, что после употребления водки управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, на которой допустил съезд в кювет. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 имелись. На месте ДТП ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер" №, состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, все документы добровольно подписал. В ходе освидетельствования и составления протоколов применялась видеофиксация. (л.д.34-36)

Свидетель Свидетель №3 показал, что принадлежащий ранее ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № продал в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Договор оформлен в письменной форме. Не смотря на то, что ФИО1 деньги за автомобиль ему так и не заплатил, притязаний на автомобиль у него нет.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством- автомобилем марки "<данные изъяты>", г.р.з. №. (л.д.5)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с бумажным приложением показания алкотектора Юпитер) освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом им воздухе установлено наличии абсолютного этилового спирта 1,003 мг/л. (л.д.6,7)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", г.р.з. №. (л.д.8)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. (л.д.12)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных сотрудником ДПС ГИБДД с административными материалами DVD - R диске запечатлена процедура оформления в отношении ФИО1 административных протоколов. (л.д.75)

Копией постановления мирового судья судебного участка № Суражского судебного района № области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д.9-11)

Оценив предоставленные стороной обвинения доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств, в том числе признательные показания ФИО1, свидетельствует о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что в выдыхаемом им воздухе установлено наличии абсолютного этилового спирта 1,003 мг/л.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, семьи не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и в целом удовлетворительную личность подсудимого, то обстоятельство, что он официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 имеет постоянною работу с достаточным доходом, суд считает, что он имеет возможность уплатить штраф единовременно, без рассрочки.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты>", (№, г.р.з. №, исходя из показаний Свидетель №3 и договора купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО1 на законных основаниях. (л.д.29)

Согласно ст.104.1 ч.1 п. "д" УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск - хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, г.р.з. №, зарегистрированный на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 1560 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Зайцев С.Я.