дело № 2-605/2023 (2-5047/2022)

УИД № 30RS0002-01-2022-008375-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что <дата обезличена> ФИО3 и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита <№>. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились и порядке заключения договора займа через использование применение аналога собственноручной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. Должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились, что любая информация, подписанная АСП должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должника, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 29 650 рублей. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на <дата обезличена> размер его задолженности составил 74 125 рублей. <дата обезличена> между ООО МФК «Джой Мани» и «ФИО2» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <№>/-9/2022-БРС, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало «ФИО2» права (требования) по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору ФИО3 <№>. Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО3 на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 74 125 рублей, которая образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в пользу «ФИО2» сумму задолженности по договору <№> от <дата обезличена> в размере 74 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423,75 рублей.

Представитель истца АО "ФИО2" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО3 и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита <№>.

При заключении договора займа должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения договора займа через использование применение аналога собственноручной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

ФИО3 и ООО МФК «Джой Мани» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента; любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должника, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита ответчик ФИО3 получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 29 650 рублей.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на <дата обезличена> размер его задолженности составил 74 125 рублей.

<дата обезличена> между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ФИО2» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <№>-БСР в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало АО «ФИО2» права (требования) по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору ФИО3 <№>.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО3 на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 74 125 рублей, которая образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 не исполнила обязательства, принятые соглашением о кредитовании.

Ранее истец АО «ФИО2» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ <№> от <дата обезличена> по заявлению АО «ФИО2 » о взыскании с ФИО3 суммы задолженности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 423,75 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу АО «ФИО2» (ИНН <№>) сумму задолженности по договору <№> от <дата обезличена> в размере74 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,75 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2023 года

Судья С.Р.Цыганкова