Дело № 2-350/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006273-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица – ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2023 по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов РФ, ГУ ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ГИБДД совместно с сотрудниками службы судебных приставов был остановлен автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2008 года выпуска по его управлением. В связи с наличием задолженности по исполнительному производству №-ИП, принадлежащий ему автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о возвращении нереализованного имущества. В указанный день он пришел по адресу: <адрес>, чтобы забрать автомобиль, но при осмотре обнаружил пропажу имущества из салона, по данному факту имеется материал проверки, а также обнаружил множество механических повреждений, автомобиль был не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ он за свой счет произвел транспортировку автомобиля со специализированной стоянки в центр независимой экспертизы по адресу: <адрес>.Согласно заключению «ЦНЭАТ» № от 10.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля без учета износа составила 100 725,46 руб., при этом он понес расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., а также оплатил услуги штраф стоянки. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов он понес нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 725,46 руб., расходы по транспортировке автомобиля со специализированной стоянке в экспертное учреждение в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг штрафстоянки в размере 7 325,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ, ГУ ФССП по <адрес> расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленные ранее исковые требования не поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее представлен письменный мотивированный отзыв.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Ранее на основании судебных приказов мировых судей и актов налогового органа в отношении должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению постановлений налоговых органов были возбудены исполнительные производства: 21.11.2019г №-Ип, 29.03.2018г. №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, 10ю07ю2018г. №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

01.06.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО5 указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2008 года выпуска, при этом указано, что ФИО1 от подписи в акте отказался. Указанное имущество изъято ИП ФИО10, по доверенности ФИО8, место хранения автомобиля установлено: <адрес>.

В ходе исполнительских действий: направлена заявка на оценку арестованного имущества от 06.07.2021г., 28.07.2021г. составлен акт об осмотре автомобиля; проведена оценка рыночной стоимости автомобиля ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», вынесено постановление о принятии результатов оценки от 16.09.2021г.; 06.10.2021г. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО9; составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от 13.10.2021г., направлена заявка на реализацию арестованного имущества от 28.10.2021г..

01.12.2021г. в связи с полным погашения задолженности судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должник4а ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

13.12.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО5 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО1, который указал, что в автомобиле ответствует аккумулятор, поврежден правый диск колеса.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет «ЦНЭАТ» № от 10.01.2022г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 725,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подтверждаются чеком, расходы по транспортировке автомобиля со специализированной стоянке в экспертное учреждение в размере 5 000 руб., подтверждаются актом оказанных услуг и чеком от 13.12.2021г., расходы по оплате услуг штрафстоянки в размере 7 325,64 руб., согласно пояснений истца были оплачены наличными денежными средствами, иных доказательств не имеется, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб., считая, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его имущественные права.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя установлено, что в установленном законом порядке действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства им не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установлено, что в ходе исполнительного производства производилась оценка имущества, а именно согласно отчету № ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 30.07.2021г., установлено наличие эксплуатационных дефектов автомобиля.

Судом на основании представленного ответа ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.02.2023г. установлено и не оспаривалось стороной истца, что автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2008 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными материалами по факту ДТП.

Из пояснений истца установлено, что в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения поддона картера, которые были устранены истцом самостоятельно, документальных подтверждений о проведенном ремонте и устранении повреждений суду не представлено.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда его имуществу, в связи с чем оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации в лице ФССП России у суда не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для возмещения основного требования, суд не находит и возложение обязанности по возмещению производных требований о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме – 07.04.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская