№2-228/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000204-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 19 мая 2025г.

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП у <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя ФИО1 требований п. 9.10, 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

В результате ДТП вред был причинен автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр, после проведения которых составлены акт осмотра № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительный акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет оплаты стоимости составления экспертного заключения <данные изъяты> а <данные изъяты> – в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Всего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – возмещение расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты>»), <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №).

Из полиса № следует, что управлявший в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Кроме того, из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не имел водительского удостоверения.

Тем самым САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к ФИО1 в порядке подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО-Гарантия» был подан иск в Спасский районный суд <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса к ФИО1

По рассмотрении указанного искового заявления Спасский районный суд <адрес> постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, в порядке регресса, в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После этого ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным.

По рассмотрению данного иска Советский районный суд <адрес> постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда было отменено.

Апелляционным определением был установлен размер ущерба/суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках договора ОСАГО, составивший <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>»).

В связи с чем в пользу истца ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> (размер подлежащего выплате возмещения, установленный судом) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)), а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, всего, была таким образом, взыскана сумма <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату ФИО3 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 79344 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражения на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> ответчик ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, и на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего совершил наезд на насыпь гравия. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, материалом проверки по факту ДТП, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия ответчика ФИО1 привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Признав указанный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет оплаты стоимости составления экспертного заключения <данные изъяты>», а <данные изъяты> – в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена доплата по страховому возмещению в сумме <данные изъяты>.

Всего в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, <данные изъяты> – возмещение расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты>»).

Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (тогда как договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), истец на основании подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Заочным решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взысканы денежные средства в размере 186456 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4929,12 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 325 рублей.

Указанное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым определено исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена доплата по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> рубля (неустойка) + <данные изъяты> рубля (штраф) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда).

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 доплату страхового возмещения, выплаченного ФИО3, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (размер, подлежащего выплате страхового возмещения) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо возражений на исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требовать с ответчика ФИО1 возмещения вреда в порядке регресса в размере произведенной истцом страховой выплаты ФИО3

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт РФ № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 79 344 (семьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт РФ №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику ФИО1, что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.