Решение по делу № 2-4700/2022 от 24.11.2023 - о возмещении ущерба.

Мотивированное решение суда изготовлено: 24.11.2023.

66RS0002-02-2022-004434-25

гр. дело № 2-567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.,

С участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 23.02.2021 в помещении, расположенном по адресу: ул. Бебеля, 17, пом. Лит А номера на поэтажном плате 93-97, площадью 141, 8 кв.м. произошла промочка из посещения, принадлежащего ответчику. В повреждённом помещении находился магазин ООО «Автодрайв». Факт и причина затопления квартиры были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 по делу № 2-35/2022. С целью установления рыночной стоимости имущества ( в том числе, дисконта за некондиционную упаковку товара), было составлено Заключение № 116-21/У от 31.03.2021. О дате и времени осмотра ответчик был уведомлен 26.02.2021. Данный факт также подтвержден вышеприведённым решением суда. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02.03.2021 составляет 303363 руб. 89 коп. 22.11.2022 ООО «Автодрайв». Заключили с ФИО1 договор уступки прав требований, согласно которому право требования ущерба по данному затоплению было уступлено истцу. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы убытков в вышеназванном размере303363 руб. 89 коп., расходов по составлению заключения в размере 28200 руб.,расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб. ( т.1, л. д. 7-8).

В дальнейшем требования истца были уточнены в части судебных расходов. С учетом принятых судом уточнений в части судебных расходов истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу 40000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 524 руб. 68 коп. – почтовых расходов ( т. 4, л.д. 14)

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. ( т.4, л. д. 209).

Представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, наставала на их удовлетворении. Просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением основного представителя в очередном отпуске. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю ( т.4, л. <...>).

Третьи лица ГСК «ГСК-24», председатель ГСК «ГСК-24» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок ( т.4 л. <...>).

Представитель третьего лица ООО «Автодрайв» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок ( т.4, л. д. 211).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующим в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-35/2022 исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 164 777 рублей 62 копейки, расходы на оценку – 14400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 26640 рублей, почтовые расходы – 501 рубль 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При том, вышеприведенными судебными актами было установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником нежилых помещений № 93-97, площадью 141,8 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании по адресу <...>

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 37,9 кв.м., расположенных на 6 этаже в здании по адресу <...> (выписка из ЕГРН на л.д.116-117 т.1).

Из акта осмотра № 01/02/21 от 23.02.2021 о фиксации последствий залива нежилого помещения № 603, подписанного председателем ГСК-94 ФИО3 и ФИО2 следует, что в офисном помещении поврежден потолок, обои, возможно гипсокартон (материал стен), причиной залива является вырванный вентиль системы отопления находящийся на трубе системы отопления, вследствие замерзания (длительное время открытое окно) (л.д.121).

Согласно акту от 23.02.2021 года, составленному председателем ГСК-94 ФИО3, а также управляющим сауной ФИО4, собственниками офисов № 110, № 106/2 ФИО5, ФИО6, представителем магазина «Автодрайв» ФИО7, зафиксирован факт прорыва системы отопления в офисе № 603, произошедший 23.02.2021 из-за размораживания системы отопления. Авария произошла вследствие того, что в офисе № 603 длительное время было открыто окно, а офис был закрыт, данный факт зафиксирован на видео – мокрый фасад здания, с замерзшими водяными наплывами, открыта фрамуга офиса № 603, из которого идет пар, температура воздуха на улице -34 градуса. Указанные видеофайлы были приобщены к материалам дела на флеш-носителе и просмотрены в судебном заседании. Факт затопления подтверждается также представленной в материалы дела фотографией.

Данным судебным актом был установлен факт затопления помещений истца из помещения, принадлежащего ответчику, вследствие аварийной ситуации на трубе системы отопления.

Разрешая вышеприведённый спор по делу, оценив представленные доказательства, а также экспертизу, суд приходит к выводу, о том, что причиной затопления помещения истца являются именно действия ФИО2, допустившего наличие открытого окна в принадлежащем ему помещении при отрицательной температуре наружного воздуха, что находится в причинно-следственной связи с выходом из строя запорно-регулирующего крана, и как, следствие, затоплением нежилого помещения истца.

При рассмотрении гражданского дела № 2-35/2022 участвовали те же стороны, в связи с чем, упомянутые обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что помимо повреждений, имевших место в самом помещении, ущерб от которого был взыскан вышеприведённым судебным актом, также был в магазине поврежден товар и имущество, в связи с чем, просили о взыскании рыночной стоимости имущества в размере 3030 363 руб. 89 коп., определенной на основании заключения досудебной экспертизы № 116-21/У от 31.03.2021.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к вышеприведённым нормам закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия заключению комплекснойтовароведческой и оценочной судебной экспертизы № Ж 55-10/2023, рыночная стоимость товаров, пострадавших в результате затопления, которые подлежали дальнейшей реализации с уценкой, на дату затопления составляет 235 075 руб. 52 коп., на текущую дату – 293 750 руб. 37 коп. ( т.4, л. д. 183).

При этом, из экспертного заключения следует, что поскольку упаковка товаров была повреждена, но снижение качества товаров отсутствовало, то размер скидки при реализации товара в рулонах будет установлен в размере 20%. Оцениваемые товары были приобретены для реализации на первичном рынке по закупочной стоимости, которая в данном контексте и будет являться их рыночной стоимостью. Согласно счёту № 6 от 25.02.2021 закупочная стоимость данных товаров составляла 293 844 руб. 40 коп. Соответственно, на дату затопления рыночная стоимость товаров, пострадавших в результате затопления, которые подлежали дальнейшей реализации с уценкой, составляет 235075 руб. 52 коп. ( 293844, 40-20%) ( т.4, л. д. 182).

Соответственно, с ответчика с учетом выводов, сделанных в указанном заключении, подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 768 руб. 88 коп.(293844, 40 руб. - 235075 руб. 52 коп.).

Данное экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности которого, суд не усматривает.

При разрешении спора суд учитывает и то обстоятельство, что один из экспертов, а именно, ФИО8, был допрошен в ходе судебного следствия и в том числе, показал, что соответствующие выводы были им сделаны на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, согласно которым у товаров повреждена только упаковка, товаров в наличии не имеется.

Таким образом, исковые требования в части суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 58 768 руб. 88 коп.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с пользу истца с учетом состоявшейся уступки прав требований.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года N 677-О, от 28 сентября 2021 года N 1826-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 98-О

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. документально подтверждено.

Настоящий иск удовлетворен на 19 % (58 768 руб. 88 коп./ 303363 руб. 89 коп.,*100%).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются более чем соразмерными и разумными, в то же время, с учетом пропорционального распределения судебных издержек с ответчика в пользу истца в данной части подлежит взысканию денежная сумма в размере 7600 руб. (40000*/19%).

Законными и обоснованными являются требования о взыскании почтовых расходов.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 99 руб. 69 коп. (524, 68*19%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1237 руб. 97 коп. (6515, 64*19%)

Также с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 83000 руб., поскольку данные расходы, несмотря на распределение таковых еще в определении суда от 15.05.2023, истцом произведены не были( т.4, л. д. 134).

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитиемв размере 58 768 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 руб., почтовые расходы - 89 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107 руб. 66 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости», ИНН <***> расходы на экспертизу в размере 83000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.