Судья: Борзов Д.С. Дело № 33-24596/2023

50RS0024-01-2013-001410-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26.12.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2014 года вышеуказанное решение отменено в части, с принятием нового решения.

29.08.2018 года поступило заявление от судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 02.10.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

21.11.2022 года ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 23.11.2022 года частная жалоба ФИО1 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

16.01.2023 года ФИО1 подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 02.10.2018 года, ссылаясь на то, что определение незаконно и нарушает ее гражданские права.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия определения Луховицкого районного суда Московской области от 02.10.2018 года выслано ФИО1 04.10.2018 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ (л.д. 247 т.1), получено 20.10.2018 года (л.д.253 т.1).

Кроме того, определение Луховицкого районного суда Московской области от 02.10.2018 года было опубликовано на официальном сайте Луховицкого районного суда Московской области (л.д. 250 т.1).

Согласно положению статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Луховицкого районного суда Московской области от 02.10.2018 года, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 не представлено доказательств уважительных причин невозможности подачи частной жалобы на указанное определение в установленные сроки. Кроме того, ФИО1 является истцом по настоящему делу, в исходе дела имеет непосредственную заинтересованность, о вынесенном определении знала, что подтверждается материалами дела и фактом получения обжалуемого определения.

Оснований не согласиться с такими с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с позиции важности отстаивания процессуальных прав по отмене определения суда от 02.10.2018 года, сторона истца должна была и могла направить частную жалобу на обжалуемое определение в установленный процессуальный срок. Также судья апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба ФИО1 на обжалуемое определение была подана спустя четыре года, что свидетельствует об злоупотреблении своими правами со стороны истца. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования определения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 02.10.2018 года не имелось.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья