Дело № 2-4133/2023

03RS0004-01-2023-000302-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed (Киа Сид), VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2 (ответчик) и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4 (третье лицо-2) и автомобиля Toyota RAV4 (Тойота РАВ4), VIN №, государственный регистрационный знак A160УМ702, принадлежащего на праве собственности и находящегося в момент ДТП под ее

управлением. Виновником ДТП является ФИО4 (третье лицо-2), который управляя Kia Ceed (Киа Сид), VIN №, государственный регистрационный №, на ул. <адрес>, 11 (<адрес>) не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с ТС №), VIN №, государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО4 (третье лицо-2) вынесено: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение п.11.1 Правил дорожного движения - управление транспортным средством в период его использования без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения - нарушение правил маневрирования. Расходы на уведомление ФИО2 и ФИО4 телеграммой о проведении дефектовки ТС № составили 679,95 рублей (340 руб.+339,95 руб.), что подтверждается чеками; расходы на эвакуатора до места проведения дефектовки (маршрут: <адрес>) в общей стоимости составили 8000 рублей (4000 руб. туда + 4000 руб. обратно), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.). Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 440 099 руб., расходы на уведомление телеграммой в размере 679,95 руб., расходы на эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на проведение Н. экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 400,49 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Согласно абз. 2 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от «10» марта 2017 года №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed (Киа Сид), VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2 (ответчик) и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4 (третье лицо-2) и автомобиля Toyota RAV4 (Тойота РАВ4), VIN №, государственный регистрационный знак A160УМ702, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО1 (истец) и находящегося в момент ДТП под управлением гр. ФИО5 (третье лицо-1).

Виновником ДТП является ФИО4 (третье лицо-2), который управляя Kia Ceed (Киа Сид), VIN №, государственный регистрационный знак <***>, на ул. <адрес>, 11 (<адрес>) не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с ТС Toyota № VIN №, государственный регистрационный знак A160УМ702, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.12.2022г.

Истец обратился к Э. в ООО «Престиж» для проведения Н. экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. На проведение Н. экспертизы истец потратил 15 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежат возмещение расходов на оплату Э. в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 26.07.2023г. поручено проведение судебной автотехнической экспертизы сотруднику ООО «Ассоциация Н.Э.», Э. ФИО6 На проведение Н. экспертизы истец потратил 29 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежат возмещение расходов на оплату Э. в размере 29 000 руб.

Согласно экспертному заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota № на момент ДТП 19.12.2022г. составила с учетом износа 1 101 469,74 руб., без учета износа 1 414 907,00руб.

Истец направил в адрес ФИО2 претензию.

Истец понес расходы на отправку телеграммы о проведении дефектовки ТС №), которые составили 679,95 рублей (340 руб.+339,95 руб.), что подтверждается чеками. Следовательно, с ответчика подлежит возмещение расходов на отправку телеграммы,

Истец понес расходы на использования эвакуатора до места проведения дефектовки (маршрут: <адрес>) в общей стоимости составили 8000 рублей (4000 руб. туда + 4000 руб. обратно), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.). Следовательно, с ответчика подлежит возмещение расходов на использование эвакуатора.

Истец испытал переживания стресса и страха, понес незапланированные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит компенсация морального вреда, оцененного на сумму 10 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 25 000 рублей, суд считает разумными.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 400,49 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан Советским РУВД <адрес> РБ, код №) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 414 907 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч девятьсот семь) руб., расходы на оплату услуг Э. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на отправку телеграммы о проведении дефектовки ТС Toyota №шестьсот семьдесят девять) руб. 95 коп., расходы на использования эвакуатора до места проведения дефектовки в размере 8000 руб. (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) 49 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Ассоциация Н.Э.» (ИНН №) расходы на оплату услуг Э. в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий