РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город-Парк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Город-Парк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 134 509,00 руб. за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, 10 000,00 руб. за причиненный моральный вред, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> берег в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления послужил выход из строя радиатора отопления (кран Маевского). Истец полагает, что причиной выхода из строя инженерного оборудования явилось ненадлежащее осуществление функций по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Город-Парк». Стоимость восстановительного ремонта, определенная специализированной организацией ООО «Честная оценка», составила 134 509,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Город-Парк» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, указав, что ООО УК «Город-Парк» не является надлежащим ответчиком, поскольку границей эксплуатационной ответственности управляющей организации по системе отопления является запорная арматура на распределительном узле в помещении этажного узла учета в этажном холле. Содержание и эксплуатация радиатора отопления, в том числе крана Маевского в его составе, относится к ответственности собственника помещения. Из акта осмотра следует, что причиной затопления стало разрушение крана Маевского на радиаторе отопления. Вероятная причина разрушения оборудования – воздействие низких температур, что подтверждается следами воздействия воды на внешней (уличной) стороне балконной двери, которая, исходя из расположения следов воздействия воды из системы отопления, была открыта во время затопления. Радиатор отопления в квартире не относится к общедомовому имуществу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> берег в <адрес>, принадлежавшей на день затопления на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 60-64). Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома (л.д. 113).
В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ООО «Честная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ составила 134 509,00 руб.
Из актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) следует, что причиной затопления явилось разрушение крана Маевского («выдавлен кран Маевского»). При осмотре демонтированного специалистом управляющей компании разрушенного крана Маевского установлено, что отсутствует пластиковый центровик. Из осмотра помещения сделан вывод, что на момент происшествия балконная дверь была открыта, температура уличного воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла -17 – -15.
В обоснование возражений представитель ответчика ООО УК «Город-Парк» указала, что радиатор отопления в квартире истца не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает только одну квартиру, а на участке от центрального стояка отопления имеется запорная арматура на распределительном узле в помещении этажного узла учета в этажном холле. Содержание и эксплуатация радиатора отопления, в том числе крана Маевского в его составе, относится к ответственности собственника помещения. Вероятной причиной затопления явилось ненадлежащая эксплуатация собственником радиатора отопления, а именно замораживание крана Маевского в результате воздействия низких температур при открытой балконной двери, что подтверждается следами воздействия воды (ржавое пятно) с наружной (уличной) стороны балконной двери в открытом положении напротив разрушенного крана в радиаторе отопления (л.д. 116-117).
Пунктом 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ 09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» пункта 2 и пункта 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на участке от центрального стояка до радиатора отопления.
Из представленной ответчиком проектной документации на жилой дом (л.д. 124-128) следует, что система отопления в доме двухтрубная, поквартирная. Подключение квартир осуществляется от поэтажной распределительной гребенки. На схеме распределительной гребенки для 3-13 этажей (л.д. 128) усматривается наличие запорной арматуры диаметром 1/2" на поквартиных ответвлениях труб отопления.
Таким образом, радиатор отопления в квартире истца расположен за первым отключающим устройством на отводе внутриквартирной разводки, что в свою очередь свидетельствует о том, что он не относится к общедомовому имуществу и не входит в зону ответственности управляющей компании ООО УК «Город-Парк».
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, данные обязанности в части надлежащего содержания радиатора отопления, обеспечения его безопасной эксплуатации истцом должным образом не исполнялись, что привело к разрушению данного радиатора и затоплению.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Поскольку поврежденный радиатор отопления к общему имуществу в настоящем случае не относится, вывод о виновности в нарушении правил его эксплуатации со стороны ответчика ООО УК «Город-Парк» не представляется возможным.
Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не является лицом, ответственным за содержание радиатора отопления в квартире истца, заслуживают внимания.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинителем вреда в настоящем случае является ответчик, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в иске о возмещении ущерба надлежит отказать.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений каких-либо личных неимущественных прав либо прав, принадлежащих истцу как потребителю, со стороны ответчика не установлено.
Так как основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город-Парк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-518/2023 (54RS0006-01-2022-010249-81) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Помощник судьиШ.Г. Комбу