САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22127/2023
Судья: Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,
при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. материалы гражданского дела № 2-335/2023 по частной жалобе ООО «КДФ-СПб» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 г. о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КДФ-СПб», ООО «ИСА» о признании недействительными акта к договору об оказании услуг суррогатной матерью и условий договора об оказании услуг суррогатного материнства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «КДФ-СПб».
12 января 2023 г. в районный суд поступила частная жалоба ООО «КДФ-СПб» на указанное определение суда о назначении экспертизы, которая определением суда от 19 января 2023 г. была оставлена без движения на срок до 20 февраля 2023 г. ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих наличие юридического образования представителя ответчика, подписавшего частную жалобу.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. возвращена частная жалоба ООО «КДФ-СПб» на определение суда от 20 декабря 2022 г., поскольку в установленный срок не были исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения частной жалобы.
3 мая 2023 г. в суд поступила частная жалоба ООО «КДФ-СПб» на определение суда от 24 марта 2023 г. о возвращении частной жалобы.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 г. возвращена частная жалоба ООО «КДФ-СПб» на определение суда от 24 марта 2023 г. ввиду пропуска срока на подачу частной жалобы и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ответчик ООО «КДФ-СПб» в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда от 5 мая 2023 г. как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Возвращая поданную ООО «КДФ-СПб» частную жалобу на определение суда от 24 марта 2023 г., судья исходил из того, что частная жалоба была подана 3 мая 2023 г., то есть с пропуском срока на обжалование определения, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, подавая частную жалобу на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г., ООО «КДФ-СПб» ссылалось на позднее получение копии указанного определения суда (том 2, л.д. 157, оборот), при этом, с учетом указанных доводов ответчика, вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом назначен к рассмотрению не был.
Таким образом, категоричные выводы суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи от 5 мая 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 г., - отменить.
Судья: