УИД: 77RS0030-02-2024-005408-32

Дело № 2-316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/25 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 05 января 2024 года в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, застрахованном в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 20.04.2023г. № 470-0044322-11079, произошла аварийная остановка отопительного котла, которая привела к заморозке и разрушению отопительной, водопроводной и канализационной систем, затоплению жилого дома. С 06 января 2024 года с целью предотвращения возникновения дальнейшего ущерба, вызванного промерзанием дома, истец начал обогрев дома тепловыми пушками, но 26 января 2024 года в техническом помещении первого этажа дома произошло самопроизвольное разрушение запорного крана ХВС, перекрывающего подачу холодной воды в дом, в результате чего произошло затопление помещений первого этажа. По мнению истца, имуществу и инженерным системам дома был причинен ущерб на сумму сумма, но от выплаты страхового возмещения ответчик необоснованно уклонился, несмотря на наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) и отсутствие вины истца в произошедших авариях. Истец полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма с применением ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 01 апреля 2024г. по день исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утв. приказом ООО Страховая компания «Гелиос» от 19.04.2019г. № 106, для выплаты истцу страхового возмещения, а также необходимостью снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в ЕДДЦ ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» отсутствует информация об отключении электроэнергии на территории адрес, где расположен дом истца.

Третье лицо ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. В материалах дела имеется отзыв ПАО «Россети Московский регион», согласно которому данное третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение исковых требований на усмотрение суда. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

- риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 952 ГК РФ предусмотрено, что имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью. Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 962, 963 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В пунктах 66, 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, а 20 апреля 2023 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц сроком действия с 21 апреля 2023г. по 20 апреля 2024г., на условиях изложенных в полисе от 20.04.2023г. № 470-0044322-11079 и в Правилах комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утв. приказом ООО Страховая компания «Гелиос» от 19.04.2019г. № 106.

Из содержания заключенного между сторонами договора комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц следует, что по условиям данного договора страховщик ООО Страховая компания «Гелиос» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию - сумма) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев - «пожар», «удар молнии», «взрыв», «падение ПЛО, зданий, деревьев, опор ЛЭП и т.д.», «стихийные бедствия», «воздействие воды», «противоправные действия третьих лиц», «бой оконных стекол, зеркал и аналогичных изделий из стекла», «наезд транспортных средств») возместить страхователю ФИО1, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (домовладение, расположенное по адресу: адрес, адрес) в пределах страховой суммы сумма, где конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование - сумма, домашнее и иное движимое имущество - сумма, забор - сумма, теплица - сумма, беседка - сумма, хоз.блок - сумма.

Согласно материалам дела в период действия вышеуказанного договора страхования в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, произошли следующие события:

- в период с 29 декабря 2023г. по 05 января 2024г. произошла аварийная заморозка отопительной, водопроводной и канализационной системы, а также выход из строя отопительной системы с заливом помещений дома, в результате остановки работы газового отопительного котла Viessmann Vitopend 100;

- 26 января 2024г. в техническом помещении первого этажа дома произошло самопроизвольное разрушение запорного крана ХВС, перекрывающего подачу холодной воды в дом, в результате чего произошло затопление помещений первого этажа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 05 января 2024г. и 31 января 2024г. истец ФИО1 обратился к ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлениями о выплате страхового возмещения, но в удовлетворении данных заявлений ему было отказано в связи с тем, что в соответствии с пп. «д» пп. 3.3.6, 3.9.6 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц не является страховым риском, страховым случаем «Воздействие воды» и не возмещается страховщиком ущерб, возникший в результате расширения жидкостей от перепада температуры вследствие несоблюдения страхователем норм эксплуатации, а также не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие изменения температуры, о чем в адрес истца направлены письма ООО Страховая компания «Гелиос» от 01.04.2024г. №№ 3588, 3589.

Между тем отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения признается судом незаконным и противоречащим условиям договора комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Так, в соответствии с пп. 3.3, 3.3.6 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утв. приказом ООО Страховая компания «Гелиос» от 19.04.2019г. № 106, в части страхования имущества страховыми рисками, страховыми случаями являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества от наступления следующего события – «Воздействие воды», под которым понимается внезапная авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных и (или) иных) систем, поломок стиральных, посудомоечных машин, водонагревательных приборов, механического повреждения или внутренних поломок аквариума, проникновение воды или иных жидкостей из соседних (чужих) помещений, срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения, мер пожаротушения, если пожар произошел вне территории страхования. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, не является страховым риском, страховым случаем «Воздействие воды», и не возмещается страховщиком ущерб от внезапного включения противопожарных систем, если он явился следствием:

- д) в результате механических повреждений от напора воды и иных жидкостей, а также расширения жидкостей от перепада температуры вследствие не соблюдения страхователем норм эксплуатации.

В силу пп. 3.9, 3.9.6 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утв. приказом ООО Страховая компания «Гелиос» от 19.04.2019г. № 106, не являются страховыми рисками, страховыми случаями события, произошедшие вследствие изменения температуры, перебоев в подаче электроэнергии, тепла или кондиционированного воздуха, если иное не оговорено договором страхования.

Из заключения от 08 мая 2024г. № 24-83, составленного специалистом фио СЭИ «Созидание», следует, что причиной остановки в работе котла газового Viessmann Vitopend 100, расположенного по адресу: адрес, адрес, является прекращение работы сетей инженерно-технического обеспечения, таких как электроснабжение, газоснабжение и газораспределение, относящихся к эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций. Причиной разрушения запорного крана, перекрывающего подачу холодной воды в доме по адресу: адрес, адрес является образование льда внутри корпуса крана вследствие остановки работы системы отопления здания, возникшей в результате прекращения работы сетей инженерно-технического обеспечения, таких как электроснабжение, газоснабжение и газораспределение, относящихся к эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций.

Из заключения от 16 апреля 2024г. № 24-69, составленного специалистом фио СЭИ «Созидание», следует, что ущерб инженерным сетям, отделке и личному имуществу вследствие аварии отопительной системы и затопления жилого дома по адресу: адрес, адрес составил сумма.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены независимыми квалифицированными специалистами по результатам непосредственного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, а доказательств, опровергающих выводы специалистов, и сведения, содержащиеся в данных заключениях, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что вывод специалиста фио СЭИ «Созидание» о внезапной аварии системы отопления в виде остановки работы котла газового Viessmann Vitopend 100 по причинам связанным с перебоями в электроснабжении дома, носит вероятностный характер, с существенными допущениями относительно возможных аварий и инцидентов в сетях инженерно-технического обеспечения, тогда как доводы ответчика о не соблюдении страхователем норм эксплуатации систем отопления, инженерно-технического оборудования своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, каких-либо доказательств не соблюдения страхователем норм эксплуатации вышеуказанного оборудования, включая газовый котел Viessmann Vitopend 100, суду представлено не было и материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела с целью надлежащей эксплуатации и обслуживания внутридомового газового оборудования истец заключил договор от 18.07.2023г. № 4969/ТО/23 с ООО «ТеплоСпецЦентр», что опровергает доводы ответчика о не соблюдении страхователем норм эксплуатации данного оборудования.

Доводы ответчика о перебоях (провалах) в электроснабжении застрахованного имущества, в том числе в связи с авариями и инцидентами в сетях инженерно-технического обеспечения, в интересующий суд период времени (декабрь 2023г. - январь 2024г.), представленными доказательствами не подтверждены, из документов представленных ФГАУ «ОК Рублево-Успенский», ПАО «Россети Московский регион», следует, что перебоев (провалов) в электроснабжении территории адрес, где расположен принадлежащий истцу жилой дом, не допускалось.

То обстоятельство, что с 06 января 2024 года истец начал обогрев дома тепловыми пушками основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения не является, поскольку согласно материалам дела данные действия были совершены истцом во исполнение требований статьи 962 ГК РФ с целью предотвращения возникновения дальнейшего ущерба, вызванного промерзанием дома, и не повлекли причинение ущерба застрахованному имуществу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате внезапной аварии системы отопления здания, не связанной с действиями истца и перебоями в электроснабжении дома, и данное событие в силу п. 3.3.6 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утв. приказом ООО Страховая компания «Гелиос» от 19.04.2019г. № 106, являлось основанием для признания его страховым случаем с выплатой истцу страхового возмещения в размере сумма.

Поскольку на день вынесения решения сведений о выплате истцу данного страхового возмещения не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из следующего расчета - (2013084)/2.

При рассмотрении доводов ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом установлено, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, наличие исключительных случаев.

В рассматриваемом случае ответчик, заявивший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа не предоставил, тогда как согласно материалам дела со стороны ответчика допущено существенное нарушение прав потребителя в виде уклонения от своевременного исполнения законного требования истца о выплате страхового возмещения без уважительных причин (объективных причин, исключающих своевременное исполнение принятых на себя обязательств).

В связи с нарушением прав истца и причинением ему морального вреда суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг специалистов в размере (65000 + 75000) сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (2013084 + 1006542 + 50000 + 19248,13 + 140000) сумма.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и начисляемые на сумму долга (сумма), с 24 января 2025г. по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 07 марта 2025г.

Судья Бугынин Г.Г.